你所說的美式民主是指美國境內範圍的民主嗎？如果是那麼可以肯定的是很有可能美華人自己會拋棄美式民主。因為美國所謂的民主制 還有一個前提美國是聯邦制的國家。各州有高度的自制權。這種體制並不是創新。在中國古代奴隸制與封建制交接的商周實際上就是這種聯邦制！那麼最後結果就是奴隸制最終的分裂瓦解。歷史總是前進的。自然有他演變的過程。也有他的不可預測性。所以上述問題的發展的可能性機率還是很大的

其實世界上從來沒有什麼真正民主，有的只是有權者所代表階級的利益。美國大選為什麼幾乎所有媒體多反對特朗普，支援希拉里不就是因為特朗普所代表的是一直以來處於弱勢無法發聲的藍領白人的利益嗎？特朗普如果沒有網際網路可以發出自己的聲音，特朗普會上臺嗎？在媒體都控制在個人手上的西方，記者再自由，敢說自已老闆的壞話嗎？會真正代表普通群眾利益嗎？

這是一個政治問題。

美國《憲法》10959個字中，沒有一個字提到“民主”。

美華人也非常清楚，他們的政體是共和政體而非民主政體，1961年9月17日的憲法日，美國約翰．羅伯特協會的創始人羅伯特發表了題為“共和與民主”的講演。他的名言是：“這是共和，不是民主。讓我們保持共和政體的方向！” 美國曆史學家查爾斯和瑪麗警醒民眾：“無論何時，何地，何人，立憲大會都沒有官方聲稱美國是民主政體。”

美國的分配製度就是他的“民主”。

美國是私有制制度。私有制是建立資本主義條件下的私有制度。這就決定了佔少數人的資本家在國家資源分配中佔了大部分的此列然後是精英層佔了佔的比例僅次於資本家。而人數最多的社會底層只佔有最少的比例。

更可憐的是隻佔國家資源分配中最少此比例而人數最多的社會底層還不是平均分配，而是採用競爭分配的！

舉個例子，民主黨和共和黨合資辦一家企業！他們兩個是資本家，而企業中的管理層就是精英，其他的僱工就是底層。因為是一家全套形的企業，所以他們的僱工有的是從事生產，有的是從事銷售！（我們就簡單的把企業僱工簡單分兩種）

我們先說一種情況，如果這家企業的利潤很高的話，即使採用分配製度，如果底層分20%平均的話底層工人拿到的收入能滿足生活和消費的話，那麼他們會過的很好！這種情況下企業的所有員工都會很“幸福”！起碼他們對生活很“滿意”！

再有一種情況如果，如果這家企業利潤不好，那麼底層平均分的那20%的利潤不能滿足生存的話，那麼就會過的很差！那麼工人會出現什麼情況？為了生存全部去貸款？要麼全部去銀行借錢過生活，要麼就是搞擺工要求加薪！

這兩種情況，資本家以前都面對過，好的時候當然好，不好的時候就麻煩不斷！

後來他們想出了一種辦法，可以避免在企業利潤不好的時候，防止出現第二種後果！

而這種方法就是底層工人競爭分配法！

所謂的競爭分配就是他們投票分配！先是民主黨和共和黨根據自然條件，一方以生產工人代表為自居，一方以銷售工人為代表自居！

他們設計一個董事長的位置！（總統）！還有遊戲規則！比如說多久一屆之類的！

就這樣在以20%利潤的條件下作為工人所得的分配遊戲。

共和黨說，如果我當總統我會把更多的錢發給從事生產類的工人，民主黨說，如果我當總統我會把更多的錢發給從事銷售的工人。

但是我們誰當總統由你們投票決定！這是友誼的基本規則！當然一個企業中除了從事生產和銷售的工人之外還有什麼採購啊，後勤之類的，他們為了拉票也會有選擇性的傾向一些這方面的人員！當然除了單純的工錢之外還有福利之類的東西，方法說假期休息之類的。

所以我們看到了美國的所謂普世價值。

這種在有限利潤不平均分配下的結果是有好處的，一，避免了企業利潤過低的時候所產生的全民貸款的局面，

二，避免了工人可能出現全體擺工的局面，起到了分化工人的作用。

還有一點，透過定期選舉的規則，共和黨和民主黨輪流坐莊，有限的避免了任何一方工人一直都處於被少發錢的一方。

這樣作用的好處就是讓貸款4年，然後還款4年，然後再貸再還，兩方工人輪流著跑銀行。銀行只要用一半的錢就可以滿足工人的貸款，就可以收利息了，二來可以永遠不斷的剝削工人，又不擔心他們會反動。

美國都沒有民主怎麼可能出現民主空心化？

政體和宗教信仰還是兩回事，不好比較。

佛教在印度的漸漸式微，有多方面的因素，先佔坑，回頭過來填。

三大中心被毀，標誌著印度佛教消亡

印度在佛教的消亡標誌，一般被認為是“佛教三大中心”的毀滅。

三大中心，是那爛陀寺、超戒寺和歐丹多富梨寺。

名為“寺”，其實更類似於佛教中的哈佛牛津劍橋——最頂尖的學府。全印度乃至全世界的優秀僧人，都希望在這三大中心獲得佛法深造。

在中國，著名的玄奘法師就是在那爛陀寺學成歸來的。

1197年，那爛陀寺（Nālanda）被劫掠，1203年，超戒寺(Vikramaśīla)和歐丹多富梨(Uddaṇḍapura)寺緊跟著被毀滅。

毀滅它們的，是入侵印度的伊斯蘭教軍隊。1206年，德里蘇丹國建立，印度進入伊斯蘭統治時期。伊斯蘭軍隊大肆毀寺劫財，焚經屠僧。佛教在印度越來越式微，最終消亡。

對於印度佛教的消亡，學術界給過五花八門的答案。但歸結起來，一般都認為有兩大原因：一個是佛教密宗化，一個是伊斯蘭勢力入侵印度。

這裡就列舉杭州佛學院宗澄法師的一個看法吧。

宗澄法師認為，密法並不是讓印度佛教滅亡的主要原因。如果是，印度佛教密化後就應該消失了，但是密宗還在印度弘傳了幾百年（答主補一句：密法在公元6、7世紀就在印度弘傳了，但印度佛教滅亡是13世紀初）。

此外，在伊斯蘭教入侵印度時，當時的印度除了大乘密宗，還有小乘佛教（正量部）和大乘顯教的其他派系（中觀學派、唯識學派）存在，如果說密法導致印度佛教衰亡，那麼衰亡的應該就只有“密化”的那一部分佛教，沒道理連小乘佛教和大乘顯宗一起滅亡。

宗澄法師列出了四個印度佛教滅亡的原因：

一、支援佛教的政權崩潰倒臺，二、伊斯蘭教勢力大舉入侵，二、受得印度本地宗教——印度教的排遣，三、佛教的思想太出世化或太學術高層化、不能與社會底層人群結軌。

第一因素：印度佛教自從佛世就得到了頻婆娑羅等賢王的大力支援，後來的孔雀王朝的賢王——阿育王、貴霜王朝中的迦膩色迦王、笈多王朝的帝日王、還有戒日王及後來的波羅王朝的大力支援，讓佛教在印度得以發展於社會而無阻，曾經都達到頂盛時期。但是世事無常，一再支援佛教事業發展的波羅王朝經過幾百年的執政後，因國力軍力漸漸衰退，最後被入侵印度的伊斯蘭教軍隊勢力打敗而崩潰，隨著佛教就面臨著被反佛教的政權嚴重打擊、破壞，最終讓佛教在印度失去了生存的空間。第二因素：伊斯蘭教軍隊大舉入侵印度，據歷料記載，公元12世紀末，伊斯蘭教大舉攻入印度的比哈爾（即佛教的中心地帶摩竭陀）和孟加拉一帶，以聖戰為由的伊薩教徒無惡不作，大舉肆意的破壞、洗劫、燒燬了當時印度佛教的四大寺等所有佛教寺院，此時的僧侶要麼被殺，要麼逃跑，要麼還俗。據明代西藏史學家多羅那他說：超巖寺最後的座主釋迦師利最後跑到了東孟加拉，經過三年後前往西藏；這標誌著在印度佛教在本土沒生存基地，並且導致佛教在印度消亡的最主要原因。第三因素：由印度教學者商竭羅，重整《吠陀經》，大力宣說梵我合一之思想，反對佛教的無神論，並在當時印度建立起四個基地，和仿照佛教僧團成立了“十個教團”的印度教組織，勢力日長，漸漸普及印度全境，他們的思想被社會普遍人群所接受，從而形成了印度在民間流傳的主流文化，最終也成為佛教最有力的反對者和破壞者，他們主要是破壞佛教的再生資源，或佛教的社會資源。第三因素：由於佛教身為出世間的宗教，擁有與社會一線割開的教團組織所致，佛教雖擁有如那蘭陀，超巖寺那樣巨大的僧院，封閉式的高階僧院學府只適合於僧人及當時社會名流學習之用，此法必然脫離於基層社會而得不到社會的愛戴與支援，形成佛教孤立無緣的局面，因此教團勢力縮小，對社會的影響力也日益減少，漸漸的被社會陶態。伊斯蘭入侵是最直接原因

從印度佛教史可以看出，伊斯蘭入侵是印度佛教滅亡的直接原因。

《突厥語大詞典》裡喀什噶裡記載的伊斯蘭征服者的詩歌：“我們如潮而至，攻陷大小城池，佛堂廟宇全搗毀，給菩薩拉屎撒尿”。

而根據印度史的記載，入侵者對於原印度佛教徒，尤其是出家比丘，給予了“要麼改信要麼死”的對待，印度佛教才會被如此“一刀切”地滅亡。

佛教的傳播，其實主要仰賴於僧團。而原有僧人既被殺滅，新人不敢出家做和尚，佛教遂漸漸在印度根絕。

綜上，印度佛教滅亡，主要是“蒙受外界打擊”的結果，而不是“絕大多數人主動拋棄”——當時佛教力量固然在印度已然式微，但還不是滅亡原因。空心化，也談不上。空心化是教團本身就已經非常弱，但事實上當時印度佛教的理論研究固不如鼎盛時，但各教派仍是學者輩出，並非只知道繼承前輩名聲，而自己什麼都不懂了。

美式民主會不會消亡？如果會，是怎樣消亡？可能這兩個問題問政治軍事專家更合適。答主只覺得，與印度佛教的消亡比，是不同領域也不太合適的。

美華人拋棄現有的美式民主，很可能是社會發展的需要，這本身就是民主的反映，拋棄不合適的，建立適合的方式，怎麼能說成民主的失敗呢？再，什麼叫佛教“空心化”？佛教的理論思想過時了嗎？要回答這個問題，應該首先了解佛教。

我倒是覺得任何一種政治模式或民主方式都不會長久的存在，人類在進步，社會無時無刻都在發展。所以政治既民主模式必須時刻改進，改革。這才是長久的政治生存之道。一成不變甚至倒退必然淹沒在歷史的長河中。