謝邀。看你站在什麼角度去衡量，如全站在西方法律層面去對照相信很多方面都理解不了(當然西方層面也不是全都自由，完善)。就說某地區限制外地區車進入一樣你覺得公平合理嗎？所以為了防擁堵，單雙號限行或開三停四對全體車主都是相對公平的就無所為合理不合理之說了。難道有誰願意開車上路彼此都堵成蛇餅一樣就開心？

國家消協領導已明確指出：根據物權法某款某條例，除重大事件明確公佈限行日期及時間外，不得以任何理由限制私有物權使用方式，法規條例規定除外，限行只是政府調控通知，從法律層面認為合情不合法這是權威電視臺一檔節目

個人行為合不合法，在以法律法規為準標。機動車限行，是具有法規性質的管理規定。所有機動車只有遵守執行，怎麼會理解侵犯使用人合法權益尼？使用機動車的人合法權益是什麼？紅燈，限速，酒駕，毒駕都是侵犯你使用合法權益嗎？

這個問題提得真奇怪！不限行堵得一塌糊塗你有意見，限行稍微好一點你說侵犯使用人的合法權益，我就問問你，你究竟想咋的？

路是國家修的，當然有權規定使用人的使用權益，你的權益是國家給你的，咋就成了你的合法權益？只是養路費應該合理減免。

機動車限行，算不算侵犯使用人合法權益？

機動車限行是否違反憲法？

不少專家學者對各城市機動車採取限行的作法提出了異議，甚至一些法學專家認為“機動車限行令”與憲法相違背。中國社會科學院法學研究所研究員、中國社會科學院研究生院教授、博士和碩士生導師莫紀宏曾經發表過一篇名為《機動車限行必須要有正當的公共利益》的文章，在當時引起了不少人的反響。

北京市有關部門釋出的交通“限行令”不僅在實體上侵害了公民的私有財產權，而且在程式上違法。私有財產權保護在2004年被寫入憲法，憲法要劃分好私有財產權和公共利益的界限，使私益和公益處於動態的平衡之中。此外，對私有財產權的保護還要注重加強程式法制的建設，完善在徵收、徵用方面的補償制度，只有這樣，才能把對私有財產權的保障落到實處。

而對於憲法上一些公民的基本權利，即便政府採取限制措施可以實現更重要的社會公共利益，但由於這些公民的基本權利具有“不可克減”的特徵，所以，對這些型別的公民基本權利所採取的任何性質和程度的政府限制措施都不具有正當性，在這一方面，例如1966年聯合國大會所透過的《公民權利和政治權利國際公約》第4條所規定“不可克減的權利”。

這些限制措施會影響到憲法和法律所規的相關的公民權利，主要包括公民的財產權利和機動車持有人的駕車通行權。由於涉及到上述兩項公民權利，因此，是否實行機動車單雙號限行的措施，就必須要給予憲法學上的合理解釋。

“駕車通行權”是一項行政法上受到特定法律條件限制的權利，它與機動車作為機動車持有人的“財產”所享有的權利保護是不一樣的。機動車駕駛人所享有的“駕車通行權”只能按照法律所規定的條件來行使，其受到的法律限制也比公民的私有財產受到的法律限制更加嚴格。但是，這並意味著政府可以不需要基於充分和有效的理由來隨意剝奪或限制機動車駕駛人的“駕車通行權”。

北京大學法學院教授、副院長王錫鋅認為，這項行政處罰措施的調整是涉及很多人利益的，即使這種調整是必要的也是合法的，但在調整時毫無疑問應該有充分的公開、公示的過程。這是一個執法程式上的調整，從公開和社會參與度來說，這種規則的制定要做到廣泛參與，要有更高的透明度。此外，民眾的認可度也是必要的。

如果說此前北京市交管局召開過群眾座談會，說起過這個事情，那應該算是一種徵求意見的方式。但不是說過就算是有效公開了，畢竟公開要達到一定範圍的知曉度。從法律上講，對此利害相關者應該有充分的知情權。

王錫鋅表示，執法部門應該按照特定程式公開，至少要在交管局的網站上，或者交通臺、媒體等渠道公開才能達到一定效果。

莫紀宏也提到，必要的公眾聽證程式、必要的社會公共利益、合理的政策目標以及有效的利益平衡等等要素，都是政府在採取對機動車限行措施時必須考慮的法律條件。建議有關部門可以舉行相關的公眾聽證會，多聽聽各方面的意見，再行決策，這樣才能在最大限度地堅持法治原則、尊重公民權利的前提下，來有效地改善北京市的城市交通管理狀況。

限行看是出於什麼目的，道路的發展趕不上車輛增加的速度，出來辦事堵在路上那個鬧心相比大多數人都遇見過，爽嗎？費油還耽誤事！如果和憲法扯一起就有點小題大做啦，西方的民主也是又缺陷的，現在的美國大選和疫情就是最好的例子，自由和規矩是相符的，如果減少點車船稅倒是可以討論討論

中國社會的法制建設任重而道遠，政府作為我黨唯一執政機構，一直強調依法治國，全心全意為人民服務，一心為民謀幸福，人民的需求就是我黨為之奮鬥的目標。

從民眾角度出發，機動車限行確實給出行帶來不便，像南陽等城市公交車免費就是一個解決方案，但是公交線路還是有盲區的，計程車免費不現實，能打折然後政府報銷就好了

不合規不合法，中國憲法哪條規定的，車主的保險可是按全年足額繳納的，這樣算下來每位車主多交的錢是否給廣大車主退回來。

我上高中的時候，記得學過，憲法為基本法，是所有法律的基礎，所以說，憲法是不可以解釋的，因為它就是法。而法律是可以解釋的，用憲法解釋。機動車限行是管理規定，各地方政府的政策。在沒有和憲法有衝突的時候，能夠用法律解釋的時候是合理的，在和法律甚至憲法有衝突的時候，應該遵守憲法，和法律。