個人認為外交方面沒有什麼對等。表面上講平等對等，西方只按實力，弱國無外交，這也逼著我們奮發圖強，用實力贏得自己的外交地位。

經濟對等原則好理解，經濟實力差不多的往往會形成一種圈子，經濟實力懸殊的難以有平等的談判地位。如無能卡脖子的關鍵技術，一定會被經濟實力更強的一方侵佔應得的一部分利益。

對等，來源於公平，其實是“已所不欲勿施於人”的理念。如果從西方的角度看，對等原則最好的解釋是漢謨拉比法典體現的法律理念，“以眼還眼，以牙還牙”，該法典中規定，人若對他人造成傷害，報復或懲罰手段應對等，若傷害了眼睛，應以眼睛賠，傷害了牙齒，應以牙齒賠，報復或懲罰不能低於或高於已造成的傷害，是謂對等。中國法家理論也有同樣的原則，即執法不可偏輕或偏重，賞罰相當，罰不當罪和賞罰不明都是錯的。制定法律權利和義務對等，總不能奉獻多而得益少，或反過來。儒家講人際關係，思考如何待人，反求諸己，即你若希望如何對人，則反思對方若如此待己將會如何，己所不欲則勿施於人，比如你不希望被人鄙視，則自己應先不鄙視別人。

這種對等理念，移植於外交關係和經濟來往，即是主題所言。外交是兩個主權國家之間的交往，把國家想象成個人即知應如何對等交往。派出外交使節，接待方的規格應與來使相當，雙方言辭也應合情合理，盛氣凌人和卑躬屈膝都不可取，更不能如潑婦罵街般人身攻擊，外交是代表國家，你去罵個人是失利。兩國確立交往關係，也是權利和義務相當，給以對方優惠，對方也給以同樣的優惠，限制對方，對方也可以反限制，優惠和限制，都以對等而論。當然，這些都是以實力為基礎，因為國際關係與國內關係有一點本質區別，即國際關係是沒有更上層權力可以主宰雙方的，實力高於對方，縱然施加欺凌，也是無可奈何，只能待形勢有變才能報復，不像國內兩個人打架有國家權力插手干預。國家關係從儒家仁的角度而言，確實應以對等為原則，但現實未必，這就是中國古時所謂王霸之道的區別，王道以理服人，霸道以力壓人，現代國際關係也有此兩道。

經濟對等關係，實質也是人際關係。報酬應與付出相當，無償付出固然不應該，天上掉錢也別奢望。不過，本質而言，這也如上述般有霸道存在的，實力不對稱之故，只不過此時可能有國家權力介入，以法律調劑，不過須知法律屬於上層建築是體現統治階級意志的，是否公平，視乎你的角度和當事人的忍耐度。

總而言之，作為意識形態，永遠有兩種對立的基礎，即現實主義和理想主義，這是矛盾對立統一體的兩個方面。國際關係（包括外交和經濟）對等原則建立在理想主義的基礎上，但實際雙方的意識形態可能不同，現實主義考慮到實力問題，可能不會採取對等原則。理想主義和現實主義，無所謂誰對誰錯，矛盾對立統一體的內部本質矛盾是永恆存在的，意識形態不同，猶如雞同鴨講，誰也無法說服誰。

ps: “意識形態”這個概念，國內人誤解尤多，這裡使用，是經典概念，不明白的，自己查查教材即可。