作為歷史上著名政治家和軍事家的成吉思汗，名稱不下五六種解讀之說，我認為最可信的是天賜皇帝一說。
第一種說法，認為“成”為堅強之意，成吉思為這個詞的複數。《史集》《多桑蒙古史》均持這種觀點，認為成吉思汗是堅強之汗。
贊同“堅強、強大”一意的中外學者不在少數，如日本學者小林高四郎認定 “關於成吉思汗的名稱一向皆解釋作‘強大’的意思”；有美國學者認為其蒙古語的意思是“強壯、堅硬、不可動搖及無畏。”
但蒙古史不可或缺的著作如《蒙古秘史》《元史》《蒙韃備錄》等書，卻沒有把成吉思汗解釋為堅強之汗的記載，所以並不可取。
《元史譯文證補》在註文中解釋：“成，大也；吉思，最大也”。《中國歷史綱要》認為成吉思汗意為大多數人之強有力的皇帝。
但令人奇怪的是，持有這種觀點的還有說出第一種說法的《史集》《多桑蒙古史》的兩位作者；兩者又都認為“成吉思汗”與“古兒汗”同意，但卻說“古兒汗，眾汗之汗也”，即說成吉思汗就是王中之王，這與堅強之汗的解釋本身就已有歧義，自相矛盾。
《元史譯文證補》引入第三種說法，“成吉思即騰吉思，言海也”，認為成吉思汗即海洋汗之意。支援這一說法的學者佔多數。
但值得注意的是，蒙古語中表達海洋的詞語是“答來”而非“騰汲思”。所以說，成吉思的海洋之說也論據不足。
《蒙古世系譜》《蒙古源流》對成吉思汗解釋成神話故事，記述皆不見諸正史，不足為據。
首先見於《蒙韃備錄》對“成吉思”的漢文解釋：“成吉思者，乃譯語天賜二字也”。魏源《元史新編》亦有同樣說法。
我認為成吉思汗“天賜可汗”之說較為可信。因為：
一是《蒙韃備錄》的作者趙珙與成吉思汗為同時代人；
二是蒙古宮廷檔案中有職務記載的志費尼，在《世界征服者史》中亦有天神“名他為成吉思汗”之說，而該書比《史集》問世還早，較為真實；
三是《元史》中有 “又呼太祖成吉思御名而祝之，曰：託天皇帝福廕，年年祭賽者”的記載，表明太祖“成吉思”與天皇帝同義。
而“可汗”即皇帝，歷來沒有爭議。
作為歷史上著名政治家和軍事家的成吉思汗，名稱不下五六種解讀之說，我認為最可信的是天賜皇帝一說。
01 成吉思汗或“強者之汗”第一種說法，認為“成”為堅強之意，成吉思為這個詞的複數。《史集》《多桑蒙古史》均持這種觀點，認為成吉思汗是堅強之汗。
贊同“堅強、強大”一意的中外學者不在少數，如日本學者小林高四郎認定 “關於成吉思汗的名稱一向皆解釋作‘強大’的意思”；有美國學者認為其蒙古語的意思是“強壯、堅硬、不可動搖及無畏。”
但蒙古史不可或缺的著作如《蒙古秘史》《元史》《蒙韃備錄》等書，卻沒有把成吉思汗解釋為堅強之汗的記載，所以並不可取。
02 成吉思汗或“最高君主”《元史譯文證補》在註文中解釋：“成，大也；吉思，最大也”。《中國歷史綱要》認為成吉思汗意為大多數人之強有力的皇帝。
但令人奇怪的是，持有這種觀點的還有說出第一種說法的《史集》《多桑蒙古史》的兩位作者；兩者又都認為“成吉思汗”與“古兒汗”同意，但卻說“古兒汗，眾汗之汗也”，即說成吉思汗就是王中之王，這與堅強之汗的解釋本身就已有歧義，自相矛盾。
03 成吉思的海洋之說《元史譯文證補》引入第三種說法，“成吉思即騰吉思，言海也”，認為成吉思汗即海洋汗之意。支援這一說法的學者佔多數。
但值得注意的是，蒙古語中表達海洋的詞語是“答來”而非“騰汲思”。所以說，成吉思的海洋之說也論據不足。
04 成吉思汗的神話之說《蒙古世系譜》《蒙古源流》對成吉思汗解釋成神話故事，記述皆不見諸正史，不足為據。
06 成吉思汗“天賜可汗”之說首先見於《蒙韃備錄》對“成吉思”的漢文解釋：“成吉思者，乃譯語天賜二字也”。魏源《元史新編》亦有同樣說法。
07 結語我認為成吉思汗“天賜可汗”之說較為可信。因為：
一是《蒙韃備錄》的作者趙珙與成吉思汗為同時代人；
二是蒙古宮廷檔案中有職務記載的志費尼，在《世界征服者史》中亦有天神“名他為成吉思汗”之說，而該書比《史集》問世還早，較為真實；
三是《元史》中有 “又呼太祖成吉思御名而祝之，曰：託天皇帝福廕，年年祭賽者”的記載，表明太祖“成吉思”與天皇帝同義。
而“可汗”即皇帝，歷來沒有爭議。