都是政府自上而下推行立憲，所以清末立憲師從日、德優先保障君主大權不致旁落，君主掌握實權，稱之為實君立憲；而英國的君主立憲是建立在英國資產階級革命的基礎上，由議會掌握國家實權，稱之為虛君立憲。既然清末預備立憲是由清政府自上而下自行推進的，那麼作為掌握實權的既得利益者清政府會選擇哪種立憲模式不是一目瞭然的嗎？

因為那時的科技去不了月球，況且現代科技已驗證了月球上沒有可以讓人類拜師求藝的地方，所以只能從地球上找尋學習的物件，加之當時德國科技看起來比較先進，挨日本和英國的揍捱得比較多一些，另外“君主立憲制”那時比較流行，不過歷史驗證了，還是“社會主義共產制”比較強勢、穩固一些………。

清末預備立憲是考察過世界上的立憲模式的。其中，日本和英國是君主立憲制，即保留君主作名義上的國家元首，而實權在議會選出的內閣手中。而議會民主制是議會選舉總統，議會有立法權，總統有行政權，法院有司法權，三權分立，互相監督。做為清政府最高領導皇帝，絕不希望三權分立，所以退而求其次，看中君主立憲制。然而，就這樣的進步清帝也不願意，故而出現“皇族內閣”，名義上君主立憲，實質是皇族集權！

確實如上所說，學哪個國家，爭論了許久。像英國那，當個空架子，滿清不願意。並且日本和德國都是迅速崛起，這一點比較吸引留洋派。

因為滿清的那些王爺，沒有幾個願意舍小家為大家的，處處阻撓，註定改革不徹底