有民族情懷的人，只要受到侵略必須反抗，那些受到侵略而主和的人，沒有民族氣節苟延殘喘，就是最低階詞語投降它也不配用，他們失去了做人的基本尊嚴，是一個低階民族，也是被人奴役的群體。所以說反抗侵略的民族，是一個英雄民族，被侵略反而主和這就是行屍走肉，它沒有了精神，也就變成了案板上的一塊肉。

岳飛抗金是英雄，昭君出塞亦為國。勸君休走扱端路，文成和親免干戈。天生萬物本無主，人為貪慾苦爭奪！秦漢宮闕今何在，百姓無辜血成河。

主戰主和，屬於政見不同，有分歧是正常的，本身沒什麼問題。比如三國時勸孫權投降的那些文官，事後也並不影響他們在孫權手下的地位和歷史上的評價。再比如近代的某位先生，雖然怕日寇怕得要死，未戰便高喊亡國言論，引人發笑，但最終並未賣國投敵，雖然表現得十分膽怯，但還是保住了自己的名節的。

但是藉著主和的由頭，殘害忠良、賣國求榮，甚至反戈一擊，那就不能叫主和了，而應該叫漢奸、賣國賊了，比如秦檜、汪精衛之流。

主戰、主和都應有所尺度，不顧實際情況，盲目主張，也是會使國家遭受重大損失的，比如慈禧（對11國宣戰）、光緒（甲午戰爭）、以及明朝那些高喊愛國口號，堅決反對議和的清流。都造成了嚴重的歷史後果，對於這些不負責任的主戰，也是應該批判的。

同理，主張和平本身也沒什麼不對，但是主和和賣國求榮，陷害忠良、投降判國有本質區別，也應該區別對待。

你的問題都說了是侵略，那就不是主戰了是打擊侵略者，而要求主和的那就是投降，因為人家在侵略你怎麼主和（那就只有割地或賠償）出賣國家利益，名詞說的多中性可實質就是打或降，只有打還會有出路，而降就只有讓人奴役。

這麼說當然是不合適的，這麼說的人其實並沒有真正的把握到什麼是主戰與主和的真正的意思。主戰與主和，其實叫法很多，比如現在的鷹派與鴿派，強硬派與溫和派。但無論怎麼說，題目的表述都是不準確與片面的。

反抗侵略的就是主戰了？這太片面了，或者說這太被動了，反抗侵略的前提條件就是你得先被侵略了才行，被侵略了反抗這不是正常行為嗎？恐怕沒有哪個國家與民族在遭遇侵略時候，毫不抵抗直接放平自己等著被蹂躪吧，當然抵抗是否成功另說。

什麼叫主戰，什麼叫強硬，看看漢朝是怎麼說的和做的就可以了。“犯強漢天威者，雖遠必誅！”這是什麼，這才是主戰，周邊的人你都得想清楚了，主要你敢冒犯於我，那麼我就會派出我的鐵騎來和你好好說道說道，我想要你的天馬，你不給，我就派我的鐵騎自己來取。這才是強硬，這才是主戰。

如果用現代的話來說，就是“進攻才是最好的防守”或者說“真理只在大炮射程之內”，這才是強硬，這才是主戰。

至於反抗侵略，那個只能算是應該，被別人打上門來了，難道還不戰。那不算是主戰，真正的主戰是什麼，是要讓周邊提到你的名字都會瑟瑟發抖，沒有一個敢於招惹與侵略，那才算是主戰派。

主和絕非妥協投降，很多人是分不清主和派與投降派的。相比與主戰派的強硬，主和派更可以說是溫和派，他們不主張使用戰爭的手段來解決問題，更多的是希望透過談判等等方式，來把事情解決，有的時候，會出讓一些不涉及到根本的利益，以來達到維持和平的目的。

但要知道的是，主和派絕非妥協投降派，投降派是沒有底線直接投降了，將一切都交到對方的手裡。而主和派只是希望以更為溫和的方式解決問題，兩者有本質的區別。

而這之中最明顯的區別就在於他們對主戰派的態度。對於主和派來說，他們深知一點，能戰方能和，弱國無外交，他們雖然不喜歡主戰派也和主戰派意見有衝突，但他們不會主動去對付主戰派，因為從某種意義上來說，主戰派是他們要求和談的底氣，因為他們明白能戰方能和，不想打和不能打不敢打是兩回事。

而投降派就完全不同了，不殺光主戰派他們怎麼能夠投降？

這裡邊的代表是北宋的檀淵之盟，最終檀淵之盟遼宋議和，北宋繳納歲幣換取了兩國百年的和平，宋選擇了主和而非對於入侵的遼國軍隊血戰到底不死不休。但這個合議簽訂之前，是在北宋皇帝的御駕親征，並且宋軍擊斃了遼國先鋒元帥的基礎上才得以最終訂立的。北宋充分展示了不怕打，以及能打，才可以最終簽訂，這才是真正的主和派。主和派只是認為和更好，但如果真要打，他也不會扯後腿，也是站在國家的立場而非自己的。

至於那些敵人只是虛言恐嚇，而自己一方馬上把自己守關大將人頭奉上的人，那叫投降派不是主和派，請不要把他們和主和派相提並論，因為那是在侮辱主和派。