美國這次大選，拜登得了8000萬票，特朗普得了7400萬票。雙方可以說旗鼓相當，各佔一半，差距這麼小，可以看出美國是一個高度分裂的社會，少數的贏票，綁架了大多數選民。要想說它合理，確實不容易。要說它不合適，當時美國的法律就是這樣的設計。現在不承認，就必須有“革命”性的變化，美國分成兩個國家，有一定的道理。但美國的分裂和蘇聯的分裂又有點不一樣：蘇聯的分裂是按國家行政區劃分的，而美國的問題是不同意見的兩派混雜在一起，要分比較不容易。但這不表示美國不可能分裂。
美國要分裂一定是戰爭，非戰爭不能解決問題，對此，經歷過蘇聯分裂的戈爾巴喬夫難得發聲，說有人在背後推動美國分裂，分裂的雙方勢不兩立，騷亂都是事前策劃好的，他認為：強大的國家從外面攻不破，都是從內部攻破的。特朗普希望打敗拜登，但他用了許多辦法，卻無法取勝。而特朗普本人不認輸，支持者也不後退。如果拜登拿不出制止分裂的辦法，美國會進入內戰狀態，只到分裂為止。
長期大範圍的政治對立，特朗普吞不掉拜登取得的勝利成果，拜登又無法消除特朗普的分裂勢力，兵戎相見的可能性是存在的。美國老白人民兵準確16，17日再一次“進京勤王”，目標直指白宮，國會，聯邦最高法院，改寫大選結果的意味很足。兩派人馬相遇，根本不會是交流，很可能是一場血腥的衝突。這種表面上看來是群眾街頭對立的矛盾，很可能是資本財團背後支援的結果。試想：鋼鐵能源資本家能接受民主黨的氣候政策和不利於能源出囗的政策嗎？那可是金錢的問題！
那為什麼不分裂成兩個或更多的國家呢？首先說這是一個法律問題，任何一個國家都不會輕而易舉地讓國家分裂，除非形勢失控。其次，分裂也需要一個過程，也是要由量變到質變，這種大型騷亂可能就是“臨門一腳”，必須有足夠的力量才行。再次，任何事物也不會一僦而就，總會是反覆多次漸進式的。人的認識同樣，有同意的就有不同意的。最終達不成協議只好一拍兩散。美國的分裂或許就在眼前，也許一覺醒來，美國就變成東美國和西美國了。
美國這次大選，拜登得了8000萬票，特朗普得了7400萬票。雙方可以說旗鼓相當，各佔一半，差距這麼小，可以看出美國是一個高度分裂的社會，少數的贏票，綁架了大多數選民。要想說它合理，確實不容易。要說它不合適，當時美國的法律就是這樣的設計。現在不承認，就必須有“革命”性的變化，美國分成兩個國家，有一定的道理。但美國的分裂和蘇聯的分裂又有點不一樣：蘇聯的分裂是按國家行政區劃分的，而美國的問題是不同意見的兩派混雜在一起，要分比較不容易。但這不表示美國不可能分裂。
美國要分裂一定是戰爭，非戰爭不能解決問題，對此，經歷過蘇聯分裂的戈爾巴喬夫難得發聲，說有人在背後推動美國分裂，分裂的雙方勢不兩立，騷亂都是事前策劃好的，他認為：強大的國家從外面攻不破，都是從內部攻破的。特朗普希望打敗拜登，但他用了許多辦法，卻無法取勝。而特朗普本人不認輸，支持者也不後退。如果拜登拿不出制止分裂的辦法，美國會進入內戰狀態，只到分裂為止。
長期大範圍的政治對立，特朗普吞不掉拜登取得的勝利成果，拜登又無法消除特朗普的分裂勢力，兵戎相見的可能性是存在的。美國老白人民兵準確16，17日再一次“進京勤王”，目標直指白宮，國會，聯邦最高法院，改寫大選結果的意味很足。兩派人馬相遇，根本不會是交流，很可能是一場血腥的衝突。這種表面上看來是群眾街頭對立的矛盾，很可能是資本財團背後支援的結果。試想：鋼鐵能源資本家能接受民主黨的氣候政策和不利於能源出囗的政策嗎？那可是金錢的問題！
那為什麼不分裂成兩個或更多的國家呢？首先說這是一個法律問題，任何一個國家都不會輕而易舉地讓國家分裂，除非形勢失控。其次，分裂也需要一個過程，也是要由量變到質變，這種大型騷亂可能就是“臨門一腳”，必須有足夠的力量才行。再次，任何事物也不會一僦而就，總會是反覆多次漸進式的。人的認識同樣，有同意的就有不同意的。最終達不成協議只好一拍兩散。美國的分裂或許就在眼前，也許一覺醒來，美國就變成東美國和西美國了。