《傷寒論?太陽篇》第52條說：“脈浮而數者，可發汗，宜麻黃湯 。

”這條經文乍看是不無疑問的。因為一般來說，脈數為熱，浮數者為表熱，似應採用辛涼的法治，若用麻黃湯之辛溫法，似乎是不適宜的。從《傷寒論》注家的意見來看，方有執認為“浮與上同（即與第51條脈浮者相同），而此多數，數者， 傷寒之慾傳也”。柯韻伯認為“數者，急也，即緊也”。黃坤載亦云：“脈數即浮緊之變文，緊則必不遲緩，亦可言數，是傷寒之脈，當以麻黃湯發汗也。”《醫宗金鑑》注云：“今脈浮與浮數，似不在發汗之列；然視其病，皆傷寒無汗之表實，則不妨略脈而從證，亦可以用麻黃湯汗之……”注家之見頗多，此不贅舉，就從上述而論，可以概括為兩種意見：一是見脈浮數者，不是發汗之列，故不必議麻黃湯之可與不可與。一是見浮數者，還當問其證情若何，如系表證俱在，仍宜麻黃湯以發之。我們認為，方氏之見與經旨更相近，他所提出的“浮與上同”，這足見沒有孤立地看問題，聯絡到了浮脈主表，表證俱在，浮數者當然也可以用麻黃湯 。尤其方氏點出此為“傷寒之慾傳也”，更表明他是從傷寒的全貌來認識《傷寒論》的條文（按古本《康平傷寒論》版本，系將此條列在“二陽並病”條之下）和醫理、文理都更合拍。此外，參照太陽篇第4條“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳，頗欲吐，若躁煩，脈數急者，為傳也”的意思，本條脈浮數而用麻黃湯的問題，也就自有著落。亦可見本條是不能忽略前文而孤立對待，乃是仲景的詳脈略證之省筆法，他在同一個病之下，舉出若干不同的脈象，使之一隅三反，不會晦澀，所以說只要是無汗惡寒的脈浮數者，何嘗不可用麻黃湯呢？誠然，如何才能使麻黃湯運用得更加恰到好處，這就應視其“傳與不傳”的界限，正如《醫宗金鑑》所提出的“視其病，皆傷寒無汗之表實，則不妨略脈而從證，亦可以用麻黃湯汗之……”曹穎甫也同意見無汗身疼痛之證，無論脈浮及浮數者，皆可用麻黃湯以發之，與下後身重心悸脈浮，而尺中微者，自有區別，這兩家的意見，是同意“有表實無汗之證，即使是脈浮數者，也可以用麻黃湯治療”。從臨床實踐來看，昔日陳作仁醫案（《全國名醫驗案彙編》何廉臣集著）載“病者，周保善，四十一歲，江西新建人，住南昌城內，患傷寒 病，因初春積雪未消，晨起窗外閒步，偶感風寒，即傷太陽之經。證為發熱頭痛 ，遍體痠痛，項強惡寒，蒙被數層，戰慄無汗，病勢甚暴，診其脈左寸浮緊而數，右關尺兩脈緊數，脈證合參，知系風寒兩傷太陽之經證也。仿仲景麻桂各半湯主之……”另一案雲“傷寒失表，口渴引飲，小便短赤，大便旬日不通，異常煩躁，依長沙聖法兩解之”。按上列兩案，前者為感寒即發，病情甚急，脈象浮緊且數；後者因病遷延數日，寒邪化燥，傳經之勢已顯，但表證仍在，故不失其治，雙解表裡，甚為精當。總之，讀仲景之書，類諸此者不勝列舉，應當前後互參，左右揣摩，以求其奧旨落。