誰規定的共和制度一定先進於君主制？制度都是為生產力服務的，當時的生產力水平不足以支撐共和制的內耗，所以選擇了更靠譜的君主制來決策，符合當時生產力的需求所以才會維持那麼長時間

“你們說凱撒是暴君，那羅馬共和國就是無數個暴君的統治！”——古羅馬。

“公民們，如果不是我對祖國愛，會有許多顧慮讓我不敢在這裡給你們講話。這些顧慮包括當權一派的強大勢力，你們的屈服精神，公道早已蕩然無存，公正廉潔不會帶來榮譽反而招致危險。。。多少年來，人民只是少數權貴蠻橫的玩物，保衛人民利益的人一個個羞辱地死去確沒人替他們報仇。。。。”——古羅馬《朱古達戰爭史》

你問這個問題是因為你只看到西方宣傳的那一套！

你可能有誤會！共和制未必優越於君主制！

共和制是不容易出劣質領袖，但同樣不易出優質領袖！和君主制相比，共和制效率太低了，生存機率很小。在生產力不足的情況下，古代的共和制基本都不長久。

世界上沒有最好的制度，只有最適合的制度。

古代西方的貴族共和制優越在哪？

它不過就是東方草原上的遊牧部族的部落大會改了一個高大上的名字而已。

羅馬隨著擴張領土急劇增大，實行中央集權已經是必然的選擇，只有建立一個強大的中央政府羅馬才能避免割據。

貴族共和制不一定比君主專制更先進，政體是為國體服務的。怎樣更有利於實現統治階級的利益和意志，實現國家富強就採取什麼樣的政體？

羅馬共和國的共和制度，實際上是一種貴族共和制度。也就是說，不是每個人都能享受到共和制度帶來的利益，絕大多數人依舊是被奴役的那一方。

君主制度，的確在屋大維時期，取代了羅馬共和國的共和制度。但是這不能說君主制度，一定是優於共和制度的。

從本質上來說，羅馬共和國的共和制度，其實和君主制度沒有什麼兩樣，都是與封建制度中的一類。只不過前者是一幫貴族一起管理這個國家，而後者是某一個家族單獨佔據了最高地位，來管理這個國家。

從利益的角度來說，羅馬共和國的共和制度，獲益者是一群貴族。而君主制的獲益者，是某一個貴族家族。你們覺得有差別嗎？

一、羅馬共和國的共和制度，和現在所談的共和制度，有天壤之別。

可能很多人不知道的是，我們在西周時期，也曾經搞過共和。當時周厲王過於昏庸，所以周定公和召穆公索性就把他給趕走了。

此後長達14年的時間裡，西周都沒有周天子主政，一直都是周定公和召穆公兩家人商量著來。而周厲王被趕走的這一年，也就被稱之為共和元年。

大家看著這種情況，是不是跟羅馬共和國的共和制度，有那麼一點相似？大家都不搞君主制了。西周成了周定公和召穆公兩個貴族來管轄，而羅馬共和國，則是一幫貴族來管轄。

羅馬共和國是有非常鮮明的等級制度的。他們將生活在共和國內的人分成了三等，叫做三元奴隸制登記制度。

第一等是公民，這幫人是比較牛掰的，不僅擁有選舉權，還有被選舉權。貴族肯定是公民，而公民卻大多數都不是貴族。第二等是平民，這幫人不僅沒有選舉權，還沒有被選舉權，這些人佔據了大多數。這幫人是有人身自由的。第三等是奴隸，這是最可憐的一群人，這幫人不僅沒有選舉權和被選舉權，甚至連人身自由都沒有，你覺得這是共和制該有的現象嗎？

因此這種共和制是一種狹隘的共和制，所有的權力依舊都集中在貴族手裡。只不過看起來過去的貴族滅亡了而已。

其實貴族依舊是貴族，只不過是換了一批人來擔任了新的貴族而已。他們手裡掌握著世代傳承的權力，這是平民和奴隸永遠都爭取不到的。

二、羅馬共和國也搞三權分立，但是你可以透過現象看本質。

本身羅馬共和國的體制是沒有問題的，而且可以說是非常經典的一種體制。可是他們所實行的這個體制，只在一小撮人內部搞權力分配，這就有些說不過去了。

比如說他們也搞三權分立：

王權一般是由兩名執政官擁有，他們掌握著指揮軍隊作戰的權力，也掌握著處理國內事務的權力。而且是一年一任，沒辦法連任。其次就是貴族，元老院是正兒八經的實權機構，這裡面有300名終身元老，而他們的出身大多數都是有錢的貴族。這幫人可以直接管理國庫和外交。至於公民，既然貴族們的權力有人保護了，那麼公民們自然不服氣，他們手裡有選舉權，因此也很重要，於是就出現了保民官。

保民官主要負責維護公民的利益，他們一年一任，而且只能由公民中產生，可以否定一切不利於公民的行為和法律。

這麼一來的確是做到了三權分立，誰也沒有真正能夠達到獨裁的目的。不過平民和奴隸的利益誰去保護呢？壓根就沒有人。

這就好比是一幫打江山的人，把過去那個獨裁的王朝給趕走了，這幫人走上前臺以後，建立了所謂的共和制度。結果掌權還都是這幫打江山的人以及他們的子孫後代，這就是所謂的羅馬共和國的共和制度。

三、從制度的缺陷裡，我們就能看得出，這種制度長不了。

由於羅馬共和國的共和制度，果斷地撇開了平民和奴隸的利益，所以這幫人是最受壓迫的那幫人。

你比如說平民，只負責給共和中國產生價值，卻享受不到相應的權利，他們心裡當然很不高興，大家都是共和國的人，憑什麼我只負責做韭菜？

還有就是奴隸主和奴隸之間非常激烈的矛盾，奴隸在羅馬共和國和商品一樣，可以任由奴隸主處置，可以買賣，可以殺戮，總之沒有任何人權可言。這幫人曾經不止一次向羅馬共和國發起過沖擊。

而羅馬共和國的掌權者們，除了懂得用武力鎮壓以外，壓根就沒有去反思一下，為什麼會出現一次又一次的暴動？難道這幫人喜歡暴動嗎？

說句不客氣的話，這些冠冕堂皇的人，自以為創造了一個先進的體制，實際上卻只是一場自娛自樂而已。他們的共和制和後來的君主制，沒有本質上的區別。

四、屋大維的君主制，也只是換湯不換藥而已。

沒有啥先進和落後之分，這兩種制度，存在於2000多年前，本身就有一定的侷限性。所以說就當時的環境來說，其實是差不多的。

只不過後來大家發現羅馬共和國的共和體制中，有很多經驗是後世可以學習的，所以才會驚歎這種制度如此優越。實際上只是另外一種君主制的翻版而已。

凱撒遇刺以後，指定屋大維作為他的繼承人，這是合法的嗎？按照共和國的體制來說就不合法，但是凱撒是獨裁官，他的權力已經和君主一樣了，這麼來看的話就合法了。

這兩位可都是著名的貴族後裔，而屋大維回來以後，和安東尼合作，把元老院給清洗了一遍。此後又將安東尼擊敗，從此以後，這哥們就集所有權力於一身，這才建立了羅馬帝國。

這是啥意思呢？也就是說羅馬帝國，實際上不是取締了羅馬共和國，而是羅馬共和國的一種延續而已。過去的貴族們，只要是忠於屋大維的，依舊還擁有很大的權力，只不過現在有了一個君主。

總結：共和制肯定是要優於君主制的。

那些覺得復辟沒有錯的人，應該要反思一下，君主制怎麼可能去跟共和制相提並論呢？現代的共和制，那是全體公民都能夠參與進來的一個體制，可不是在一小撮貴族手裡打圈圈的體制。

而此前被取締的君主制，那活脫脫就是一小撮人在玩弄權力。這兩者的本質區別就是，前者可以受到天下人的監督，而後者就算你監督了，也不敢說一句話。

羅馬帝國的君主制和中國古代的君主制是完全不同的兩回事。

中國古代的君主制是宗法制型別的。也就是說整個國家都是一家一姓的私產，皇帝只能出自某個家族。漢朝的皇帝必須永遠是劉邦的後代，唐朝的皇帝則永遠都要姓李。從法理上講，整個國家所有的財富都屬於皇帝一個人，而整個國家所有的人，甚至包括大臣在內，都是皇帝的家奴。這便是宗法制社會的特點。

但羅馬帝國的皇帝就不同了。

在羅馬共和國時代，羅馬人會由“百人團大會”選舉出兩個執政官，作為國家的最高行政領導，任期一年，且兩個人的權力相等。如果遇到戰爭等緊急情況，議會就會選出一個“獨裁官”，任期半年，專門處理應急事務。

這種制度隨著羅馬的領土日益擴大而變得越來越效率低下，運轉不靈。古希臘雅典和中世紀威尼斯的民主制度都是在一個小小的城邦裡運轉良好的。而國土面積一旦膨脹，由於古代的資訊傳遞方式過於落後，所以在民主的條件下，中央就幾乎沒有辦法很好地控制地方。唯一能夠保持廣大領土的手段就是由中央來直接任命地方官員，然而，這樣一來，民主制度自然而然就廢止了。

實際上，英國、美國在初創民主制度的時候，國土都很小，美國也不過就是現在東北角那十三個小州而已。後來有了鐵路和電報，美國的領土才迅速地膨脹了起來。

羅馬時代，當然更是如此。

實際上，在羅馬共和國末期，蘇拉、克拉蘇、愷撒就開始嘗試用獨裁的手段來維繫一個龐大的國家。後來，渥大維終於修成正果，將羅馬的制度徹底改變。

不過，改變了制度的羅馬帝國也不是像古代中國一樣的宗法制社會。渥大維這個“皇帝”的真正稱號叫做“第一公民”，也就是說，他還是公民中的一員，只不過排在頭一號而已。後來，羅馬的皇帝稱號又叫“奧古斯都”，這是渥大維本人的名字。在廣大老百姓的心目中，羅馬帝國的皇帝就是以前的獨裁官，只不過沒了任期限制而已。本質上，皇帝還是一個為全體公民服務的“公僕”，如果這位公僕乾的不好，他是會被推翻的。羅馬皇帝死於非命的很多，那都是因為國民們看著他不順眼造成的。

羅馬帝國並沒有確立血親繼承的制度。雖然也有兒子接老子的班當皇帝的時候，但是大多數情況下，皇帝都是由元老院“選舉”產生的。當然元老院的選舉不過就是走個形式。真正說了算，還是槍桿子，也就是由軍隊推選出來的軍頭充當皇帝。

因此，我們可以說，羅馬共和國變成了羅馬帝國，是其內部為了適應新的形勢，而做出的一項制度轉變。轉變的結果是更加適應了羅馬帝國國土擴大的形勢，使得羅馬更加繁榮。

貴族共和制相比君主專制制度來是一種相對落後的制度，與遊牧民族的部落議事制度處在同一個檔次。所以，題主的前提就是錯誤的。

羅馬共和國（公元前509～公元前27年），其正式名稱是“元老院與羅馬人民”。它以驅逐了暴君盧修斯·塔克文·蘇佩布為開始，到羅馬元老院授與屋大維“奧古斯都”的尊號，成為羅馬帝國而結束。

我們就來看看當時到底發生了什麼？

1、舊制度的新問題

隨著羅馬共和國的逐漸強大，對外擴張就成了新的課題。而隨之而來的也面臨著很多新問題。它透過征戰變得大而富，於是帶來了貧富不均，嚴重挑戰了原有的制度框架，其內部的管理壓力必然上升，內部就出現了嚴重的政治鬥爭；而對外征戰也帶來了權力的爭奪。

這時，蘇拉出現了。歷史認為他才是羅馬成為帝制國家的始作俑者，因為他是成為了獨裁官。他將軍權和政權完全掌握在自己的手中，共和制面臨了極大的挑戰。

2、共和制度的失效

在蘇拉就任終身獨裁官之前，羅馬共和國最後一次啟用獨裁官制度是布匿戰爭時期，當時是為了對付漢尼拔，但那已經是100多年前的事情了。

而蘇拉不僅取消了獨裁官的任期，而且授權幾近無限，以前獨裁官沒有的越法之權他都有，尤其是人事職位的任免都不再需要經過元老院批准。正是因為終身獨攬大權破壞了共和制度、違背了共和精神，當時的共和制度已經趨近失效。

與此同時，蘇拉也解決了當時羅馬的很多問題，得到了更多民眾的支援。

3、煽動民眾運動

希特勒是怎麼成功的？蘇拉就是他的模仿物件。

共和制度告訴掌權者，權力來自人民，所以掌權者要討好人民，在亂局之中他們就會去煽動人民去推翻現有制度。

歷史告訴我們：當一個國家出現了壞統治者，他仍然還是人民的代表，有什麼樣的人民就會有什麼樣的統治者。反過來說也成立，有什麼樣的統治者就意味著有什麼樣的人民。

從此，蘇拉從內到外都控制了羅馬，不過他並沒有稱帝，後來的龐貝、凱撒也沒有，直到屋大維徹底打破了共和制度。

其實那時的共和制不過是現在共和制的雛形，還非常的不成熟，而且也沒有共和制一定比君主專制更加優越的說法，還要看這個國家更適合哪種制度。任何制度都有缺陷，還要看當時的具體情況。

在我們今天看來，羅馬共和國的貴族共和制，顯然是比後來的羅馬帝國君主專制更先進。事實上，正是因為西方人普遍認為羅馬共和制比羅馬君主專制更先進，所以在羅馬君主專制晚期的時候，西方國家才會發起“文藝復興運動”。他們想要復興的，表面上只是文藝，但事實上更多的，還是為了復辟古希臘、古羅馬的那種共和政體。

我們知道，社會形態都是先進的，逐漸取代落後的。為什麼本來先進的羅馬共和國的貴族共和執政體制會消失，而羅馬專制體制會取代它呢？

我認為，從某種意義上來說，這並不是一種歷史的倒退，恰好是一種歷史的進步。它所代表的，是封建制度取代奴隸制度。

西方國家的歷史發展程序，和咱們中國古代的歷史發展程序，是非常相似的。

咱們中國古代的夏、商、周，以及後來的春秋、戰國時期，事實上就是一種貴族共和制的方式。周天子把全國的土地分封出去，分封了很多諸侯。土地由這些諸侯自行管理。這些諸侯們需要向周天子上貢食物，上貢衣食住行各種東西，參加周天子組織的戰爭、祭祀等重大活動。一旦遇到國家出現大事，周天子就會把各國諸侯召集起來，讓這些諸侯一起來參與討論。

所以說，咱們中國古代的奴隸社會，實行的也是一種貴族共和制。

後來秦朝統一六國以後，秦始皇取消了貴族分封，實施君主專制。這個過程，和古羅馬從共和制，進入古羅馬君主專制，是完全一樣的。

咱們別說整個中國大歷史，就說某一個民族，也是符合這種歷史演變的。

比如滿清，他在發展過程中，最早努爾哈赤所採用的議政王大臣會議制度，其實就是一種貴族共和制，由貴族來共同議政。但是後來皇太極稱帝，以及入關以後康熙皇帝的一系列加強中央集權的措施以後，滿清政府也從貴族共和制變成了君主專制。而滿清事實上，也實現了從奴隸社會向封建社會的轉變。

金國的發展歷程也是一樣。金國在剛剛崛起的時候，也是一種貴族共和制，當時所有的宗室成員都可以帶兵，隨便出去打仗。但是後來，等到金國佔領中原地區以後，他們的社會形態，也從奴隸社會進入了封建社會。於是金國的皇帝就開始實行專制了。

我們看到金國在那一段時間的皇帝，包括金熙宗、完顏亮等等，都有大量的殘殺宗室成員和大臣的行為。他們為什麼要那樣做？其目的就是要加強中央集權，擴大君王的權力，增強君王的權威，把貴族共和制變成君主專制。

那麼，為什麼無論西方還是東方，在從奴隸社會變成封建社會的過程中，都有一個貴族共和制轉變成君主專制的過程呢？

所謂的經濟基礎決定上層建築，顯然，這主要是由經濟形式的改變決定的。

奴隸社會時期，由於生產力水平低下，而且所採用的勞動工具，也主要是那些笨拙的青銅器，勞動生產效率極為低下。在這種情況下，必須把奴隸集中在固定的區域裡，參加集體勞動。而且是一種強制性的勞動。只有奴隸參加這種強制性的集體勞動，他們收穫的糧食，才會相對多一些。

在這樣一種情況下，君王就不可能採用大一統的方式。他必須把奴隸主安排出去，讓他們負責不同事務的管理，或者不同地域的管理。否則，整個社會就玩不轉了。

但是到了封建社會以後，情況就發生很大改變。由於鐵製農具取代了青銅器，鐵製農具使得生產效率得到了極大地提高。再加上土地被大量開發出來，農業灌溉也到達了一定的水平。因此，這個時候實行一家一戶的生產或者幾家人互助式的生產，更加有利於促進經濟的發展。反而進行集體農莊生產，或者井田制生產，會出現各種各樣的問題。

這樣一來，就不需要給予貴族們更多權力了。反而如果貴族的權力太大，那麼他更容易造成國家的分裂。因為這些貴族用不著去督促老百姓生產，他沒事的情況下，就會對政治產生高度的興趣，然後動亂就開始了。

為了避免這種動亂髮生，國家自然就要採用君主專制了。

封建社會結束，進入了商品、工業主宰的資本主義社會以後，又需要把大量的人集中起來。這些人不是在原來的農莊或者井田裡勞動，而是在工廠裡勞動，在流水線上操作。所以共和就有了存在的意義。

不過，這個時候的共和，與奴隸社會的共和，是有比較大的區別的。這個時候的共和，不是貴族來執政，而是大財團、大資本家來執政。國家政府，反而降為一種服務性機構了。

這就是我們說的小政府大社會。顯然，這是整個社會的一種進步。

（參考資料：《羅馬共和國政體》等）

羅馬共和國被羅馬帝國取代，這不僅僅是王朝疆域的變更，也不僅僅是統治模式的改變，而且羅馬共和國和帝國也不應該區分成共和國優於帝國。

羅馬最初是國王統治的，在共和國之前經歷了七個國王之後，羅馬進入共和國，隨著共和國的急速擴張，羅馬在奧古斯都時期，建立一個有別於傳統認知當中封建君主國家的元首共和國。當然，歷史更願意將它定義成披著共和外衣的帝制，但是這種皇帝制度在羅馬依然是一個四不像，直到三世紀危機以後。

羅馬的帝國成分才真正讓羅馬成為一個名副其實的帝國，其實羅馬之所以能夠成為一個帝國，是因為在共和國時期就十分特殊，歷史其實給人類開了一個很大的玩笑，那就是羅馬和美國都有十分類似的相似性，在當時沒有人認為羅馬和美國在未來會成為一個帝國，或者說是共和國範圍內擁有如此遼闊疆域的大帝國。

羅馬的很多政治文明，包括法律制度，最初都是源於希臘，在希臘文明中，我們可以看到雅典和斯巴達都是城邦，只不過斯巴達是雙王統治，而雅典是民主城邦，兩者也確實建立了自己的同盟，並且被歷史學家戲說成是雅典帝國，伯羅奔尼撒帝國，但是最終這個帝國也僅是止步於聯盟就被撲滅，此後的城邦，一直陷入紛亂戰爭的惡性迴圈。

而且在羅馬誕生以前，世界上所有的帝國都是君主制，封建制以及神權統治的，但是當羅馬誕生以後，羅馬共和國透過同盟者體系的確立，使羅馬從一個共和國的身份成為了具有帝國力量的一個西方雄主，並且僅用了50年的時間，就征服了整個太平洋地區，整個地中海世界匍匐於羅馬之下的和平，羅馬共和國時期是貴族統治，而當羅馬像帝國時代演進的時候，即便在奧古斯都時期，羅馬貴族也是有相當大的權力的。

並不像我們所認為的那樣，當奧古斯都建立元首制帝國，羅馬貴族就已經沒落，這是不準確的，奧古斯都作為羅馬共和國的第一任元首，他雖然擁有很多皇帝的權利，但是他依然受到元老院的限制，受到元老院的質詢和批評，以及在諸多國家治理問題上的否決，這一點恐怕在東方專制國家當中，國家皇帝是不可能出現這樣一種情況的，而且在東方的傳統封建制國家當中，作為臣下想要干涉王位繼承，是要冒很大風險的，絕大部分都不是合理合法的。

總要拿著皇權作為自己的靠山，以皇帝或者是國家的名義，說明自己干涉皇位繼承的正義性，但最終大多都被定在歷史恥辱柱上，但是在羅馬元首制時期，元老院可以左右決定，元首的繼承和更改，並且這是受到整個羅馬帝國認可的，可以說，羅馬在成為一個帝國的道路上，依然持續使共和國的制度發揮作用，這一點是在任何一個其他文明，任何一個帝國和共和國，根本不可能存在的一個特點。

羅馬帝國時代的君主制也並不像我們認為的傳統封建國家封建帝王的那種制度，羅馬的帝制，更多的是元老院主動將自己統治國家安定，國家邊疆的權力集中於第一公民一個人的身上，這是一種責任，而不是我們所認為的皇帝的權力。也正因如此，羅馬皇帝以第一公民的身份統治整個羅馬共和國長達200多年的時間，隨後進入危機，羅馬的權力上層才逐步過渡到一個人的權力，而不是一個人的責任身上。

羅馬運作百年的共和體制，對於第一公民的要求和責任，變成了第一公民理所應當擁有的權利和地位，而當羅馬真的像一個皇帝制度的時候，羅馬也就只有慘慘淡淡的200年得以維繫，羅馬因為帝制而最終失去了共和制的靈魂，但這是否是一個退步呢？我認為不是，因為想要成為一個大帝國，想要真正，成為地中海的霸主，帝國模式是唯一合適的制度，而共和國根本不可能維護整個大帝國，每一個部分的利益。

在帝國末期的各種政治動亂以及對羅馬城的殘殺，就是共和制最終走向失敗和沒落的表現，而帝國可以很好地避免這一點，當然帝國也有自己的問題，但這種問題並不是帝國，或者說是共和制度能夠去解決的，但是歷史不會開倒車。除非，羅馬自願放棄自己的霸權，重新迴歸一個共和政體應有的疆域版圖和人口構成以及權力架構，但很顯然，這隻能存在於過去，而並不現實。