1.KC擊敗傅首爾的時候，我鬆了口氣，因為他的開槓確實發揮非常穩定，觀眾沒有因為對傅首爾的偏愛而表現出明顯的傾向性。這一對的結果我沒有什麼異議。
2.殷瑋其實打得不錯，單看本場來講，起碼比傅首爾好。清晰而乾淨的表達，高效的拆論，展現了專業辯手的素養，以及最後確實感動到我的“而那一個在人世間行走，自由自在，敢愛該恨的你，不就是我一開始愛上的那個你嗎？”。當然弱點在於，可能說理有餘，但沒有很好地訴諸觀眾的共情，即使最後算是一個煽情，氣氛也沒有出來。（但是輸這麼多票我真的有點難受了）又因為，觀眾對老奇葩的一點點偏愛，先後輸給了顏如晶和傅首爾。真的非常可惜。哎，其實從大家這麼希望挽留表現不佳的傅首爾也可以看出，大家對她的期待是非常高的。希望後面的傅首爾能有驚喜吧。
3.邱晨，聽邱晨講話是一種享受，她與殷瑋的風格其實有一點相似，都是非常乾淨利落的高效輸出，只是邱晨的聲音聽起來更有力量。回想我還是被邱晨那場生命時間迷住的，她辯論的那種交付感，那種小身體裡迸發出的能量，讓人有種心安的感覺，就好像是，她站在你身邊，為了你，對著世界吶喊。相比之下，這一場的黃執中，蠻一般的。
4.儲殷的觀點，是很好的。馬東的意思無非是，不要拿著大多數的名義行綁架之實，這有理，但是說實話，儲殷的表達，我並不覺得過分，也並不覺得是綁架，或許有什麼被剪掉了也說不定，但是這個剪輯給我的感覺就是儲殷蠻有理的，馬東的態度反而很奇怪。
5.下一場又是阿詹了，我聽預告片裡她的片段，發現，她用了上一季陳銘在決賽“我不合群我要改”裡改換賓語的策略打。我的感覺是，這個策略，說服力是很有限的，不是實在沒辦法，這樣打是很奇怪的。當然我願意相信這個持方實在是太難打了，我也不知道為什麼他們要選這樣一個題，這樣一個持方，可惜了。我一直在期待如上一季忘情水能者多勞和知識共享那樣大氣磅礴綿綿不絕、鐵肩擔道義守護良知的詹青雲，但願後面會有驚喜吧。
6.說回這一場的辯論，其實全場基本都在打定義，恐婚到底是理性還是非理性，到底是一種必要的慎重的態度還是一種應該摒棄的病態。雙方經由不同的出發點構建了自己都能夠成立的立論，關鍵就是爭奪這個定義基本點了。
邱晨一方願意站在社會和時代普遍困境的角度來關照，那些不想結婚的人，在社會語境下，就是恐婚。因此恐婚不是恐懼症，是社會建構出的話語，有深刻的時代原因和背景，卻把鍋甩給個人的情緒問題。
黃執中站在語言本義的角度去解釋，還拆分了恐懼跟擔心，結辯也引導大家去關注恐婚是辯題裡“我”這個主體無法聊聊就解決的對親密關係的恐懼。
雙方都能成立，個人角度看，還是站邱晨一方。對於很多問題的剖析，似乎都要高半個層次。黃執中一直在問啊，聊完了還是怕，可不可以喝。但是當恐懼成為一個體制性問題的時候，害，喝了，你能改變世界嗎？
最後，為邱晨打call！
1.KC擊敗傅首爾的時候，我鬆了口氣，因為他的開槓確實發揮非常穩定，觀眾沒有因為對傅首爾的偏愛而表現出明顯的傾向性。這一對的結果我沒有什麼異議。
2.殷瑋其實打得不錯，單看本場來講，起碼比傅首爾好。清晰而乾淨的表達，高效的拆論，展現了專業辯手的素養，以及最後確實感動到我的“而那一個在人世間行走，自由自在，敢愛該恨的你，不就是我一開始愛上的那個你嗎？”。當然弱點在於，可能說理有餘，但沒有很好地訴諸觀眾的共情，即使最後算是一個煽情，氣氛也沒有出來。（但是輸這麼多票我真的有點難受了）又因為，觀眾對老奇葩的一點點偏愛，先後輸給了顏如晶和傅首爾。真的非常可惜。哎，其實從大家這麼希望挽留表現不佳的傅首爾也可以看出，大家對她的期待是非常高的。希望後面的傅首爾能有驚喜吧。
3.邱晨，聽邱晨講話是一種享受，她與殷瑋的風格其實有一點相似，都是非常乾淨利落的高效輸出，只是邱晨的聲音聽起來更有力量。回想我還是被邱晨那場生命時間迷住的，她辯論的那種交付感，那種小身體裡迸發出的能量，讓人有種心安的感覺，就好像是，她站在你身邊，為了你，對著世界吶喊。相比之下，這一場的黃執中，蠻一般的。
4.儲殷的觀點，是很好的。馬東的意思無非是，不要拿著大多數的名義行綁架之實，這有理，但是說實話，儲殷的表達，我並不覺得過分，也並不覺得是綁架，或許有什麼被剪掉了也說不定，但是這個剪輯給我的感覺就是儲殷蠻有理的，馬東的態度反而很奇怪。
5.下一場又是阿詹了，我聽預告片裡她的片段，發現，她用了上一季陳銘在決賽“我不合群我要改”裡改換賓語的策略打。我的感覺是，這個策略，說服力是很有限的，不是實在沒辦法，這樣打是很奇怪的。當然我願意相信這個持方實在是太難打了，我也不知道為什麼他們要選這樣一個題，這樣一個持方，可惜了。我一直在期待如上一季忘情水能者多勞和知識共享那樣大氣磅礴綿綿不絕、鐵肩擔道義守護良知的詹青雲，但願後面會有驚喜吧。
6.說回這一場的辯論，其實全場基本都在打定義，恐婚到底是理性還是非理性，到底是一種必要的慎重的態度還是一種應該摒棄的病態。雙方經由不同的出發點構建了自己都能夠成立的立論，關鍵就是爭奪這個定義基本點了。
邱晨一方願意站在社會和時代普遍困境的角度來關照，那些不想結婚的人，在社會語境下，就是恐婚。因此恐婚不是恐懼症，是社會建構出的話語，有深刻的時代原因和背景，卻把鍋甩給個人的情緒問題。
黃執中站在語言本義的角度去解釋，還拆分了恐懼跟擔心，結辯也引導大家去關注恐婚是辯題裡“我”這個主體無法聊聊就解決的對親密關係的恐懼。
雙方都能成立，個人角度看，還是站邱晨一方。對於很多問題的剖析，似乎都要高半個層次。黃執中一直在問啊，聊完了還是怕，可不可以喝。但是當恐懼成為一個體制性問題的時候，害，喝了，你能改變世界嗎？
最後，為邱晨打call！