首先，死者為大，我以下言論對事不對人！

我認為這個問題提出來的角度就有問題，這是有錢跟沒錢的人之間的區別嗎？這是有沒有腦子的區別，我自己也是普通百姓，甚至可以算得上窮人，當事人如果是我，我會選擇遠離車子，小貨車倒了又怎麼了，大不了鈑金噴漆。為了一點點財物用自己的血肉之軀去抵抗大自然，不是蠢是什麼？這件事不出意外，早晚也會因為一點財物再出意外！

最後願大家在遇見問題適當取捨。

首先必須承認這個星球確實存在諸多問題，而抱有不滿情緒的人群相當龐大。這是媒體或輿論會對一些話題加以引申解讀的根本原因。

單純從一個影片上看，並不能簡單就說亡者有錢沒錢吧。只能說他採取了錯誤的處理方法導致意外的慘烈後果。

這也可能跟我們的教育有關，缺乏生命教育，缺乏對生命的足夠尊重。而鼓勵宣傳個人做出犧牲，尤其是保護國家或集體財產放在前列。

死者既然下來去扶小貨車，應該已經可以預見到了風力可能會把車吹倒。但是並沒有想到萬一撐不住怎麼辦，沒有意識到這個舉動背後的巨大危險。

如果人躲在一邊呢？最起碼人沒有事吧。

如果發動車輛，將車頭調轉，順著風的方向呢？是不是會更好一些。

即使車倒了，一般也就剮蹭掉一些車漆，這種車噴漆也不會太貴。

藉此話題不妨提倡多做一些生命安全的教育，生命是最重要的，愛護生命，尊重生命。

遇到危險時，財物都放在後面，先確保生命安全。

順便引申一下：

看過很多新聞，有落水者被救，不聲不響走人的。也有因救人致殘，毀了自己的家庭，被救者甚至多年不曾上門致謝的。還有因救人死亡的，也得不到多少賠償，妻兒無助，父母哭泣，不盡悲涼。

如果遇到需要救人的情況，也要量力而行，不能因為救人而搭上自己的性命。這樣的慘劇也非常多，雖然媒體一直鼓勵見義勇為，甚至提升到了很高的道德層面。但是，不能確保自身安全的救人，都是對自己生命的漠視。任何強加於別人身上的救人責任，都是耍流氓。見義勇為，不是做旁觀者，而是要量力而行，在確保自身安全的前提下，採取最安全穩妥有效的措施積極施救。

當這個汽車在他的財產中佔很大比重時，他太看重這些財產的損失了，所以潛意識裡就看低了類似的風險，總以為靠一己之力就能保住這個財產不受損失，可以說以命相搏。如果他有許多輛這樣的車的資產，一輛車在財產中佔比就小多了，主人公可能就不會冒這樣的險了。

還有一點，不能倒推事件，以結果來評判所做努力是對是錯，事後諸葛亮只能起到馬後炮作用。假如，就差了那麼一點，推一把車就不倒，不推這一把車就颳倒了，那就沒啥損失了，那這麼做就太值得了。為了僥倖這麼一下，也得試一下。

表面看，不多的財產等於一條人命，但這不是問題的根本，根本的原因是他那佔比很大的財產必須盡力去維護，雖然有生命的危險。這應該是人性使然，縱使億萬富翁，面臨財產將要損失大部分，如果一點動作都沒有，就很不可思議了。所以誰也別笑話誰，說不在乎的不冒這個險的，還是損失在財產中佔比小，當你損失的是近乎全部資產的時候，你還能無動於衷，那你就不是人了。

我聽說，他的車才買了一個多月，用來全家的生計，其實不管什麼人都會愛惜自己血汗錢買來的車，在這次天鴿颱風即將登陸前風很大，我住珠海，我也奮不顧身下樓去看我的車，只是老婆勸住了，車也被樹壓到了，我想那位男子當時也和我心情一樣，不想愛車受損，沒想到後果，腦子一片空白，沒想他會遭此橫禍