謝謝邀請，目前最成熟的核動力是採用核裂變產生的熱量來燒水蒸汽產生動力，成為核動力蒸汽輪機來發電。船舶，潛艇，核電站都可以採用這種動力，成熟的很，如果未來飛機要採用核能源，一定是和電池，就像火星救援電影的的那個火星車那樣，好像好奇號火星探測車也是採用核電池動力的。未來一切皆有可能。

可以的。

核動力飛機也是有的，據資料稱美國的x-6 和蘇聯的圖119都是核動力飛機。然而並沒有確實的證據表明這兩架成功的飛行過。

首先說下核動力：現在所有的核動力裝置其本質都是蒸汽機或蒸汽輪機，都是一種外燃機。和內燃機相比較任何外燃機的工作效率都遠遠的低於內燃機。

核反應堆是利用核材料在衰變過程中放出的熱量加熱工作介質（一般的來說是水）產生蒸汽推動活塞或渦輪產生動力的。就需要產生一個水沸騰-膨脹-做功-冷凝的迴圈。然而這種產生機械能的效率還是很低的。

核反應堆在原本幾千噸甚至數萬噸的軍艦上的重量級別上不對艦體構成負擔，但是如果放在一個幾十噸的飛機上那麼核反應堆的重量就十分可觀了。

在核動力飛機上，美國和蘇聯的設計研究也僅僅在探索階段。以美國的X6來說，第一架被改裝的

B-36

叫做“核子動力試驗機”（NTA）。在改裝前，這架B-36H-20-CF（序列號51-5712）在1952年9月1日的一場颶風中受損。這架飛機被重新設計成XB-36H，然後被改裝成NB-36H，加裝了一個1000千瓦的氣冷式

核反應堆

。這個反應堆在空中的確運行了一段時間，但是沒有為飛機提供動力。它的唯一一個目標是研究輻射對於機載系統的影響。1955年至1957年之間，NB-36H完成了47次試飛。根據NB-36H計劃的結果，人們終止了整個核子動力飛機計劃，當然也包括X-6計劃。主要原因是

洲際彈道導彈

的快速發展取代了對遠端轟炸機的需求。

甚至蘇聯的圖-119 也是類似的情況，圖-119上更加激進的設計了一個核動力的渦槳發動機，透過核元素的熱量直接加熱空氣驅動渦輪和槳葉。在圖-119帶著核動力引擎飛行試驗完畢後就升級為圖-199 全部使用核動力飛行。然而由於是核材料直接接觸空氣，被核材料汙染的空氣直接排放到大氣中。這樣的汙染是任何人都不願意看到的，隨後圖-199 停飛。

透過核動力驅動的飛機尤其是轟炸機可以長時間的戰略執勤，這是核動力轟炸機的唯一優點。但隨著彈道式導彈的發展，似乎長時間留空執勤的轟炸機也變得沒那麼吸引人了。因此，人類在核動力飛機的科技樹上就沒有繼續往下點。

理論上當然是可以的，實踐上美蘇也搞過，後來專案就下馬了。

為什麼潛艇和航母會使用核動力呢？原因是不太一樣的。潛艇的特點在於隱蔽，如果用核動力，就可以解決常規動力潛艇頻繁上浮充電的麻煩和危險，使潛艇擁有近乎無限的續航力，而且潛艇也能夠造的更大，因而攜帶更多的武器和探測系統。當然，核動力潛艇也不能在水下待太長時間，不是動力問題，而且人受不了，也需要補給食物淡水。還有一個原因，就是在航母都使用核動力之後，如果是常規潛艇跟著航母編隊走，速度會跟不上。航母用核動力是兩個問題，一是可以提高速度，二是免除了攜帶大量燃料，動力也更強勁（航母因此就可能造的更大了）。

不知道大家注意到了沒有，航母之外的其他水面艦艇很少有核動力的，美國60年代有過，後來不搞了，蘇聯搞的多一點。主要原因是沒有必要。核動力反應堆維護畢竟麻煩，又存在風險。美國都是靠航母編隊作戰，單一水面艦艇不需要造太大，也無需在海上漂浮很久。蘇聯之所以對核動力巡洋艦興趣大一些，還是因為沒有航母，所以更在意單艦作戰能力，故需要排水量大的軍艦。

說這麼多，是想從另一個角度說明，核動力飛機是不需要的，並且是危險的。從需要的角度看，轟炸機洲際航行的問題已經透過加大航程和空中加油解決了，戰鬥機的作戰半徑也已經足矣，再增加動力使之飛得更遠更久不僅沒有意義，而且飛行人員的身體也受不了。以戰鬥機為例，美國的海空基地遍佈全球，還有航母這個流動的機場，以及空中加油，還有什麼空中戰場距離美國的空中力量超過1000公里呢？至於說使用戰略轟炸機進行遠端轟炸，早在科索沃戰爭中B2就實現了從美國本土到戰場來回不著陸飛行。你說，給飛機裝上核動力有必要嗎？

不僅不需要，而且在飛機上使用核動力更是危險的。飛機很小，起飛降落時風險很大，把一個核反應堆放在飛機上，一方面使機組人員難以避免核輻射的問題，另一方面，萬一飛機失事了呢？那一定會造成對環境的汙染！核潛艇也會出事，但飛機出事通常就是爆炸解體，其後果當然非常嚴重。