十八世紀中葉，大清王朝已經統治中國兩百多年了，儘管幾代帝王奉行嚴格的家規，為“千秋萬代”打基礎，但骨子裡的“唯我中華帝國”思想根深蒂固，把外幫統稱“蠻夷”，對歐洲正在進行中的“工業革命”充耳不聞，甚至英國使臣送來好多船的先進的儀器，鐘錶，大臣們也懶得看一眼，對另類的美學及思嗤之以鼻，可見對外界的排斥。

當歐洲人發現華人喜歡吸食鴉片，京城裡貴族玩鳥，逗蛐蛐盛行，男人萎靡，追求猥瑣，完全失去戰鬥意識，在加上時代的腳步，沿海口岸已經小規模的悄然開啟，地方官員與外阜勾搭索賄，裡應外合，大英帝國看準時機，在殖民地印度種植鴉片，順路銷往中國，再由於大清政府腐敗，吸食鴉片的惡習很快蔓延開來……

我本人認為鴉片戰爭不僅僅是文明的衝突，也是時代的必然，“夜郎自大”的愚蠢與對別國文化的抵制導致傳統文化的陷落，大量白銀的流失，廣袤國土的割讓，但最嚴重的也是損失最大的就是華人的民族自卑感，就是在今天大街小巷的廣告招貼的美女，俊男大多都是歐洲人的形象，審美已經被顛覆，而當年白人被視為“醜陋的猴子”的時代已經過去，這一點我們做的真的不如日本及南韓，黃種人的美是東方的，獨特的，不要把西方的歐式眼，大長腿非要列入我們的審美，古代的英雄的形象描寫都是怎樣的，大家不妨看看古籍小說

一個維護國家主權、維護國民健康的政府，與一個出賣毒品、損害他國國民健康的政府之間的衝突，不能視為傳統農耕文明與現代工業文明之間的衝突。

先給出結論，不是。下面說明原因。

一、鴉片戰爭是經濟戰爭。中國禁菸是為了防止白銀外流，沒有文化考慮。英國主動挑起戰爭是為了貿易利益，也沒有文化考慮。之後的西方文化傳入是副產品，且是由傳教士主導的。英國政府在此過程中並不主動。西方歷史學家以文明傳播來為侵略辯解，並不符合歷史。

二、文明衝突是上世紀晚期由美國學者亨廷頓提出的，有特定的歷史背景，不宜前推。亨氏此論針對的實際上是美國當時興起的多元化理論。此論主張各族裔、各宗教多元共存，反對以主體民族和宗教同化少數民族。亨氏在學界普遍主張保護少數民族權利的氛圍下，不得不以國際關係入手造論。他認為各大文明之間沒有可能長期共存，只有征服與被征服。而作為領袖的盎格魯薩克遜文明日益衰弱，於是之前臣服其下的各種文明蠢蠢欲動，衝突四起，世界不再平靜。亨氏此論實為影射美國當時平權運動下，黑人、拉丁裔地位上升，加之其生育率高，衝擊了白人的統治。

三、亨氏理論成為熱點，與恐怖主義在本世紀的興起有關，但不代表其完全正確。 亨廷頓的文明衝突論在出版以後長期被美國主流學術界所排斥，但是911事件卻在一定程度上證實了亨廷頓理論的價值。其後亨廷頓在學界的地位扶搖直上，成為當代國際政治理論的顯學。但是，恐怖主義也就是伊斯蘭極端組織勢力，在歷史上看可追溯至中國元代時期，並非專為針對當代美國而產生的。 而恐怖組織本身也不僅僅是追求對美國的聖戰，其本身有非常強的經濟和政治訴求，從這一點上看，與傳統的反對組織沒有特別大的區別。單純從文明角度來解釋兩者的衝突，顯然是不足的。亨廷頓理論受到熱捧，與美國傳媒需要將伊斯蘭打造成一個從文化根基上就是野蠻的企圖有關。

四、亨廷頓作為政治學者，並不使用農業文明與工業文明等術語。他一般從地理層面和民族層面進行文明的劃分。所謂工業文明戰勝農業文明之論，應當是中國學者在雜糅了亨廷頓的理論和經濟理論之後所自主創造出來的理論。該論點在民國時應當就已經形成，不少人認為中國在近代的積貧積弱，是因為工業發展水平低，為了刺激華人發展工業，遂有學者造論。這種論點從學術層面上講並無太大價值，但是作為促進當時中國工業發展的一種輿論思潮，卻有一定的歷史地位。

鴉片戰爭本身毫無疑問不算文明的衝突，但是其後的西方思想傳入卻是符合文明的衝突的。亨廷頓在《文明的衝突與世界秩序的重建》一書中已經說到，西方贏得世界不是透過其思想、價值觀或宗教的優越（其它文明中幾乎沒有多少人皈依他們），而是透過它運用有組織的暴力方面的優勢。西方擴張的直接是技術，擴張的主體是民族意識覺醒的民族國家以及國家行政機構的發展。鴉片戰爭就是大英帝國政府為了經濟利益對大清帝國發起的侵略戰爭，其核心是開啟中國的市場而不是傳播西方文明。

文明的衝突中的文明指的是最廣泛的文化實體，是對人的最高文化歸類。題主提到的工業文明和農業文明的劃分屬於生產方式劃分，與亨廷頓所依據傳統文化、宗教、生活方式劃分的文明並不是一個概念，也就不能套用文明的衝突概念。進一步說，也就是鴉片戰爭的主體不是以文明來劃分的，而是兩個帝國的紛爭。

鴉片戰爭之後西方文明中的一部分科技、思想和文化傳入中國對中國傳統文明產生了巨大沖擊，最終使中國被西方滲透並從屬於西方，亨廷頓將這稱為西方文明崛起對非西方文明的衝擊。在這一過程中鴉片戰爭起到了間接推動作用，但是其本身並不算文明的衝突。中國封建帝國對抗的是各個侵略中國的民族國家，中國文明在這一過程中並沒有直接與西方基督教文明發生對抗。文明的載體可以超越國家而存在，國家的對抗並不能直接等同於文明的衝突。