辯護詞
審判長、審判員：
XX 事務所接受本案被告人張XX的委託，指派我擔任其辯護人。庭前，我仔細查閱了本案的有關案卷材料，與被告人進行了談話，並對與本案有關的事實進行了調查瞭解與取證，透過今天的庭審，對本案案情有了更加清楚的瞭解。辯護人認為，本案指控被告人張XX構成職務侵佔罪，事實不清，證據不足，現依據事實和法律提出被告人張XX無罪的辯護意見：
一、被告人張XX於2003年5月27日的"有罪供述"不能作為本案的定罪依據。
1、根據法庭查明的本案事實及被告人張XX的當庭陳述，在2003年5月27日的"有罪供述"材料以前及以後的供述中，被告人張XX均否認其有收受李世英宅基款的行為，被告人張XX的供述具有極大的不穩定性。
2、該份材料的來源，系在一名偵查人員(詢問筆錄沒有其他偵查人員的簽字可證實)對被告人張XX進行了長時間的傳喚詢問(連續傳喚14-17個小時左右，於早晨5點左右傳喚至晚上十點左右取保候審)，並許諾簽字、交錢後放人，進行誘供，被告人張XX在身體極其疲憊、健康狀況極其惡劣(張XX於第二天一早就因病住進了醫院，住院長達20天)的情況下，於無奈之中在沒有閱讀筆錄的情況下籤了名字。
二、證人張X英、張X華、張X、賈XX與被告人張XX均有重大矛盾，證言不具真實性。
被告人張XX與證人張X榮、張X、張X華等人因村委會換屆選舉而產生矛盾已是一個不爭的事實，張X與張X華又系父子關係，賈XX系張X華兒子張洪X的同學，這些證人又非常"巧合"組合在一起，均證明被告人張XX有罪，證言能否具有真實性也就可想而知。
三、證人張X英、張X華、張X、賈榮剛等人的證言相互矛盾，且各自的證言也前後矛盾，證言不具真實性，不應作為定案依據。
1、關於作案時間。"交錢人"賈XX、張X、張X華均證實是在2000年的夏天(6月份)，而經本辯護人向李XX的鄰居及李X榮調查瞭解，均證實李XX的房子在1999年冬季建的，其宅子是在其登瀛小區的房子拆遷前即4、5月份買的，如此重要的情節，幾個證人均不能"記清"，其他細微之處的情節，證人卻又怎麼能記得如此清楚呢?
2、關於宅基款的數額。證人賈XX在2003年5月30日以前說是11400元，而在2003年5月30日的筆錄中又說是12000元，且明確肯定上一次說錯了，並解釋說原定的宅基南北長是15米而不是17米，按15 米應是11400元(經辯護人計算，按15米計算宅基款應是10580元，也不是11400元)，而賈XX在2003年9月10日的證言又說宅子花了 11400元，可見證人賈XX對宅子的價款沒有如實陳述。在2003年9月9日，偵查人員對證人張X、張X華詢問時，明確說："李桂X、李X英透過賈XX 在你村購買宅基地一處，價值11400元，這已是我們查清的事實"，明顯的誘導式發問，試問偵查人員是如何查清的11400元的呢?而公訴人提供的協議上的價款卻又是12000元，矛盾重重，孰真孰假?無法認定。
3、關於交錢及寫協議的過程。證人賈XX在2003年5月30日證實，他大舅李桂X沒去交錢，李桂X把錢給了他，他自己去交的錢，賈XX先去的張X華家，在去張XX家的路上，張 X華又喊了張X英，根本沒去張X英家，在張XX家，賈XX把錢放在桌子上，張X英先點的錢，點完錢就回家了，當時沒簽協議，第二天去張X華家拿的協議。在 2003年9月10日的證言中，賈XX又說他大舅和妗子他倆要他跟著去交錢，先去的張X華家，張X華又領著他和李桂X去了張X英家，張X英寫了協議，又去張XX家蓋章，他把錢放到張XX家的桌子上，張X英先回去了，張XX點的錢，點完錢張XX在協議上蓋上了公章，兩次陳述截然不同。
再看2003年9月9日張X英的證言，張X華和賈XX去他家後，他算好了錢數(沒人往張英家的桌子上放錢)，寫了兩份協議，又去張XX家蓋章，他也沒見交錢，家裡有事先走了，而張X英在此前曾證實協議是在張XX家寫的，其還親手在張XX家點過錢。
張 X華於2003年9月9日的證言，說是李桂X和他媳婦、賈XX一塊去的他家，他領著李桂X、賈XX去的張X英家，張X英寫的協議，李桂X拿出11400元錢放在了張X英的桌子上，賈XX把錢拿起來，又去張XX家蓋章，交錢後，張XX在協議上蓋的章。在此前張X華曾說是張XX寫的協議。
張X在2003年9月9日的證言稱，他到張XX家的時候，張X華、張英、賈榮剛已到了張XX家，賈榮剛把錢放至張XX的桌子上，張XX把錢拿起來，協議在桌子上放著，但張榮沒見張XX蓋章，在蓋章這一情節上張X的證言與賈XX、張X華的證言矛盾。
4、關於交錢時各人的位置。被告人張XX在2003年5月27日的供述中首次說："我坐在椅子的上首，張X英坐在下首的椅子上，交錢的人站在桌子前面"。證人賈XX在2003年5月30日也同樣說："張XX在椅子的上首，會計張X英坐在椅子的下首，張X華坐在旁邊，我開始進門後站離桌子兩米遠的地方"，與張 XX說的極其一致。證人張X英在2003年9月9日前的一次證言中，也曾說其在張XX家的下首椅子上坐著，但在2003年9月9日的證言中又說他記錯了。
5、關於張X是否在現場。賈XX在2003年5月30日說："是不是有張X我記不很準了"，在2003年9月9日，賈XX又說："我們到張XX家後不久，張X也去了張XX家"，原來記不準，怎麼過了幾個月又想起來了?
透過以上情節的分析與對比，各證人的證言前後矛盾，證人之間的陳述也互相矛盾，這隻能說明各證人證明的情況有可能並非其親身經歷的事實。再看2003年9月 9日證人張X、張X英、張X華的證言，證人均將原來不一致的證言推翻，內容逐漸趨於一致，而以上材料確係同一偵查人員、在同一時間、同一地點對證人進行的詢問，證人是否串通了呢?從以上情況可看出本案明視訊記憶體在人為操作與策劃的痕跡。
四、本案偵查階段程式上存在違法現象。
1、對被告人張XX超過12小時訊問，採用疲勞戰術，張XX於第二天一早住進醫院，幾乎性命不保。
2、一名偵查人員對被告人進行訊問違反了《刑事訴訟法》第91條規定。
3、2003年9月9日在同一時間、同一地點、由相同的偵查人員對證人詢問違反了《刑事訴訟法》第97條第2款規定。
4、審查起訴階段二次退回偵查部門補充偵查，均超期限重報。
5、根據法律規定，職務侵佔罪應當由公安機關進行管轄，本案不屬檢察機關偵查的案件，這是本案最大的違法之處。對本案沒有辦案權的檢察機關進行的詢問材料、收集的證據材料均不應作為本案的證據使用。
程式不公，難保實體公正!
綜上，公訴人指控被告人張XX犯職務侵佔罪的證據相互矛盾，證人證言存在極大的不穩定性，且證人與被告人存在矛盾，證據來源不具合法性，證人證言不據真實性。辯護人認為，本案指控被告人犯職務侵佔罪，事實不清，證據不足，起訴書的指控不能成立，應當依法對被告人張XX宣告無罪。
以上辯護意見請合議庭合議時給以充分考慮並採納。
辯護人：XXX
XX律師事務所
XX年XX月XX日
對於職務侵佔罪的刑事辯護，律師會根據實際的案件情況進行罪輕辯護或無罪辯護，這並不是絕對的。如果你還想了解職務侵佔罪其他方面的知識，如職務侵佔罪量刑標準等，你可以到為你辯護網網站進行深入瞭解。
辯護詞
審判長、審判員：
XX 事務所接受本案被告人張XX的委託，指派我擔任其辯護人。庭前，我仔細查閱了本案的有關案卷材料，與被告人進行了談話，並對與本案有關的事實進行了調查瞭解與取證，透過今天的庭審，對本案案情有了更加清楚的瞭解。辯護人認為，本案指控被告人張XX構成職務侵佔罪，事實不清，證據不足，現依據事實和法律提出被告人張XX無罪的辯護意見：
一、被告人張XX於2003年5月27日的"有罪供述"不能作為本案的定罪依據。
1、根據法庭查明的本案事實及被告人張XX的當庭陳述，在2003年5月27日的"有罪供述"材料以前及以後的供述中，被告人張XX均否認其有收受李世英宅基款的行為，被告人張XX的供述具有極大的不穩定性。
2、該份材料的來源，系在一名偵查人員(詢問筆錄沒有其他偵查人員的簽字可證實)對被告人張XX進行了長時間的傳喚詢問(連續傳喚14-17個小時左右，於早晨5點左右傳喚至晚上十點左右取保候審)，並許諾簽字、交錢後放人，進行誘供，被告人張XX在身體極其疲憊、健康狀況極其惡劣(張XX於第二天一早就因病住進了醫院，住院長達20天)的情況下，於無奈之中在沒有閱讀筆錄的情況下籤了名字。
二、證人張X英、張X華、張X、賈XX與被告人張XX均有重大矛盾，證言不具真實性。
被告人張XX與證人張X榮、張X、張X華等人因村委會換屆選舉而產生矛盾已是一個不爭的事實，張X與張X華又系父子關係，賈XX系張X華兒子張洪X的同學，這些證人又非常"巧合"組合在一起，均證明被告人張XX有罪，證言能否具有真實性也就可想而知。
三、證人張X英、張X華、張X、賈榮剛等人的證言相互矛盾，且各自的證言也前後矛盾，證言不具真實性，不應作為定案依據。
1、關於作案時間。"交錢人"賈XX、張X、張X華均證實是在2000年的夏天(6月份)，而經本辯護人向李XX的鄰居及李X榮調查瞭解，均證實李XX的房子在1999年冬季建的，其宅子是在其登瀛小區的房子拆遷前即4、5月份買的，如此重要的情節，幾個證人均不能"記清"，其他細微之處的情節，證人卻又怎麼能記得如此清楚呢?
2、關於宅基款的數額。證人賈XX在2003年5月30日以前說是11400元，而在2003年5月30日的筆錄中又說是12000元，且明確肯定上一次說錯了，並解釋說原定的宅基南北長是15米而不是17米，按15 米應是11400元(經辯護人計算，按15米計算宅基款應是10580元，也不是11400元)，而賈XX在2003年9月10日的證言又說宅子花了 11400元，可見證人賈XX對宅子的價款沒有如實陳述。在2003年9月9日，偵查人員對證人張X、張X華詢問時，明確說："李桂X、李X英透過賈XX 在你村購買宅基地一處，價值11400元，這已是我們查清的事實"，明顯的誘導式發問，試問偵查人員是如何查清的11400元的呢?而公訴人提供的協議上的價款卻又是12000元，矛盾重重，孰真孰假?無法認定。
3、關於交錢及寫協議的過程。證人賈XX在2003年5月30日證實，他大舅李桂X沒去交錢，李桂X把錢給了他，他自己去交的錢，賈XX先去的張X華家，在去張XX家的路上，張 X華又喊了張X英，根本沒去張X英家，在張XX家，賈XX把錢放在桌子上，張X英先點的錢，點完錢就回家了，當時沒簽協議，第二天去張X華家拿的協議。在 2003年9月10日的證言中，賈XX又說他大舅和妗子他倆要他跟著去交錢，先去的張X華家，張X華又領著他和李桂X去了張X英家，張X英寫了協議，又去張XX家蓋章，他把錢放到張XX家的桌子上，張X英先回去了，張XX點的錢，點完錢張XX在協議上蓋上了公章，兩次陳述截然不同。
再看2003年9月9日張X英的證言，張X華和賈XX去他家後，他算好了錢數(沒人往張英家的桌子上放錢)，寫了兩份協議，又去張XX家蓋章，他也沒見交錢，家裡有事先走了，而張X英在此前曾證實協議是在張XX家寫的，其還親手在張XX家點過錢。
張 X華於2003年9月9日的證言，說是李桂X和他媳婦、賈XX一塊去的他家，他領著李桂X、賈XX去的張X英家，張X英寫的協議，李桂X拿出11400元錢放在了張X英的桌子上，賈XX把錢拿起來，又去張XX家蓋章，交錢後，張XX在協議上蓋的章。在此前張X華曾說是張XX寫的協議。
張X在2003年9月9日的證言稱，他到張XX家的時候，張X華、張英、賈榮剛已到了張XX家，賈榮剛把錢放至張XX的桌子上，張XX把錢拿起來，協議在桌子上放著，但張榮沒見張XX蓋章，在蓋章這一情節上張X的證言與賈XX、張X華的證言矛盾。
4、關於交錢時各人的位置。被告人張XX在2003年5月27日的供述中首次說："我坐在椅子的上首，張X英坐在下首的椅子上，交錢的人站在桌子前面"。證人賈XX在2003年5月30日也同樣說："張XX在椅子的上首，會計張X英坐在椅子的下首，張X華坐在旁邊，我開始進門後站離桌子兩米遠的地方"，與張 XX說的極其一致。證人張X英在2003年9月9日前的一次證言中，也曾說其在張XX家的下首椅子上坐著，但在2003年9月9日的證言中又說他記錯了。
5、關於張X是否在現場。賈XX在2003年5月30日說："是不是有張X我記不很準了"，在2003年9月9日，賈XX又說："我們到張XX家後不久，張X也去了張XX家"，原來記不準，怎麼過了幾個月又想起來了?
透過以上情節的分析與對比，各證人的證言前後矛盾，證人之間的陳述也互相矛盾，這隻能說明各證人證明的情況有可能並非其親身經歷的事實。再看2003年9月 9日證人張X、張X英、張X華的證言，證人均將原來不一致的證言推翻，內容逐漸趨於一致，而以上材料確係同一偵查人員、在同一時間、同一地點對證人進行的詢問，證人是否串通了呢?從以上情況可看出本案明視訊記憶體在人為操作與策劃的痕跡。
四、本案偵查階段程式上存在違法現象。
1、對被告人張XX超過12小時訊問，採用疲勞戰術，張XX於第二天一早住進醫院，幾乎性命不保。
2、一名偵查人員對被告人進行訊問違反了《刑事訴訟法》第91條規定。
3、2003年9月9日在同一時間、同一地點、由相同的偵查人員對證人詢問違反了《刑事訴訟法》第97條第2款規定。
4、審查起訴階段二次退回偵查部門補充偵查，均超期限重報。
5、根據法律規定，職務侵佔罪應當由公安機關進行管轄，本案不屬檢察機關偵查的案件，這是本案最大的違法之處。對本案沒有辦案權的檢察機關進行的詢問材料、收集的證據材料均不應作為本案的證據使用。
程式不公，難保實體公正!
綜上，公訴人指控被告人張XX犯職務侵佔罪的證據相互矛盾，證人證言存在極大的不穩定性，且證人與被告人存在矛盾，證據來源不具合法性，證人證言不據真實性。辯護人認為，本案指控被告人犯職務侵佔罪，事實不清，證據不足，起訴書的指控不能成立，應當依法對被告人張XX宣告無罪。
以上辯護意見請合議庭合議時給以充分考慮並採納。
辯護人：XXX
XX律師事務所
XX年XX月XX日
對於職務侵佔罪的刑事辯護，律師會根據實際的案件情況進行罪輕辯護或無罪辯護，這並不是絕對的。如果你還想了解職務侵佔罪其他方面的知識，如職務侵佔罪量刑標準等，你可以到為你辯護網網站進行深入瞭解。