毫無疑問是《史記》嘛。

這兩本書，類別都不一樣。

一個是“志怪”，一個是“史書”。

先說《山海經》。

這本書的時代，肯定比《史記》要早。

為什麼？

因為《史記》的作者司馬遷，明確地在著作中提到了《山海經》：

“至《禹本紀》、《山海經》所有怪物，餘不敢言之也。”——《史記·大宛傳》

古人認為，《山海經》是“戰國好奇之士取《穆王傳》，雜錄《莊》、《列》、《離騷》、《周書》、《晉乘》以成者”。

說白話就是，這是戰國時代比較喜歡稀奇古怪事情的文人，從各種古書裡蒐集神獸、靈異，給合成了一本書。

我們所知道的很多遠古傳說故事，比如夸父逐日、女媧補天、精衛填海、大禹治水……都是出自《山海經》。

接著說《史記》。

《史記》是一本史書。所謂史書，就是作者不能隨心所欲瞎編，必須每一件事都有史實依據。

司馬遷寫《史記》時，參考了各種古書。

包括《世本》、《國語》、《秦記》、《楚漢春秋》、諸子百家等著作和國家的文書檔案，以及實地調查獲取的材料。

而且，他有一個很大的先天優勢——他的父親就是史官，積累了很多罕見史料，他自己也能接觸到國家檔案，檢視到一些比較枯燥但卻很具參考價值的檔案資料。

司馬遷自己說過一句話，“百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公”。通俗說就是，百年之間的所有文史檔案，他都過目了。所以學識是相當豐富的。

另一方面，在豐富學識之外，他又有特別嚴謹的態度。

司馬遷對於史料是有選擇的，不是看到古人這樣說，他就這樣寫的。

比如上文他說的那句，“至《禹本紀》、《山海經》所有怪物，餘不敢言之也。”

看起來平平淡淡，翻譯成大白話就是——《禹本紀》、《山海經》裡記載的那些神神怪怪的事兒，我才不信呢！別指望我寫！

所以，他不相信的，就不寫。

如果史料有多種說法，他沒法判斷哪個是正確的，就乾脆所有說法一起列出來。比如《老子韓非列傳》中，關於“老子”的來龍去脈，他就將幾種說法都列了出來。

這樣的嚴謹態度，為《史記》帶來了相當的可信度。

綜上所述，《史記》明顯更靠譜得多嘛。《山海經》當奇幻靈感源頭和神怪八卦看看就得了。