給你講一句《三國志·諸葛亮傳》裡對諸葛亮的評價：
治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略。
因此，歷史上的諸葛亮是一個治國理民的能手，但是帶兵打仗、臨陣應變並非他所長。這也是他六次北伐皆失敗的原因之一吧。
三國演義裡的很多關於諸葛亮的橋段或是無中生有，或是移花接木，目的就是為了達到作者期望的藝術效果。所謂的“三分虛七分實”其實還高估了三國演義的真實性了。比如火燒博望的指揮者是劉備自己，因為那時候諸葛亮還沒有出山；火燒新野、舌戰群儒、借東風也都是虛構的；草船借箭則是從孫堅孫權父子那裡嫁接來的；三氣周瑜則是為了貶低周郎太高諸葛而杜撰的；在用八卦陣在魚腹浦困住陸遜則是明顯的神話；七擒孟獲有待考證；空城計也是不符合歷史，因為諸葛和司馬在歷史上從沒有在陽平地區打過仗···
對於諸葛亮的評價，我覺得最中肯也最可靠的可能就是出自於離那個時期最近的、且以治學嚴謹著稱的史學家陳壽了：
“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道。盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者隨親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹威而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹也！然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”
給你講一句《三國志·諸葛亮傳》裡對諸葛亮的評價：
治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略。
因此，歷史上的諸葛亮是一個治國理民的能手，但是帶兵打仗、臨陣應變並非他所長。這也是他六次北伐皆失敗的原因之一吧。
三國演義裡的很多關於諸葛亮的橋段或是無中生有，或是移花接木，目的就是為了達到作者期望的藝術效果。所謂的“三分虛七分實”其實還高估了三國演義的真實性了。比如火燒博望的指揮者是劉備自己，因為那時候諸葛亮還沒有出山；火燒新野、舌戰群儒、借東風也都是虛構的；草船借箭則是從孫堅孫權父子那裡嫁接來的；三氣周瑜則是為了貶低周郎太高諸葛而杜撰的；在用八卦陣在魚腹浦困住陸遜則是明顯的神話；七擒孟獲有待考證；空城計也是不符合歷史，因為諸葛和司馬在歷史上從沒有在陽平地區打過仗···
對於諸葛亮的評價，我覺得最中肯也最可靠的可能就是出自於離那個時期最近的、且以治學嚴謹著稱的史學家陳壽了：
“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道。盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者隨親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹威而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹也！然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”