首先，陪審團是權利而不是義務，這點必須要澄清，換句話說，它的出現是為了保護當事人權利的。
陪審團最早源於英格蘭，亨利二世司法改革，確立了12騎士起訴和判定糾紛的制度，12騎士就是最早的陪審團，為什麼說這一改革具有進步意義，原因很簡單，在此之前，無論是財產還是其他糾紛，大多用神明判決來予以決斷，說白了就是決鬥和運氣，12個當地騎士至少是當地人，瞭解情況，會聆聽當事人申辯，給出決斷。
1215年大憲章，著名的39條規定了due process，即未經同儕組成的陪審團判決，當事人不得受到處罰。什麼意思呢，以中國來說，假如你得罪了皇帝，皇帝要你小命，根據本條規則，皇帝沒有權力要你小命，必須要組成與你有相同地位的陪審團對你進行審判，才能判定你是否有罪。你會說，這不是脫褲子放屁嗎？但是，在封建制歐洲，國王一直沒有絕對的權力，他的領主和貴族對國王的妄斷有相當大的掣肘，大憲章的簽訂就是貴族反叛逼著國王籤的“恥辱協議”。
英國進入近代後，國王權力迅速膨脹，陪審團一度陷入橡皮圖章的境地，以暴虐著名的星室法院，法院會直接要求陪審員做出有罪判決，否則會予以處罰。1670年英國發生著名的蒲式耳事件，以蒲式耳為代表的陪審員拒絕做出不公正的有罪判決，他們被監禁並處罰，但是他們不服，起訴王室法院，法官竟然宣判他們無罪，此案奠定了陪審員不受干涉的審判權利。
在美國，由於司法系統的檢察官和法官都是英國派來的老爺，殖民地人民的權利無法得到保障，而由於陪審團的挑選都是當地的人士，因此，殖民地人民就以陪審團制度作為武器，以抗爭英國的剝奪。在獨立前夕，殖民地的法院經常發生陪審團和法官互不相讓的情境，在《獨立宣言》中，還指責英國國王剝奪了殖民地人民的陪審團審理的權利。
因此，陪審團是歐洲貴族階層為他們自己爭取的對抗國王權力的重要戰果，在近代，這一權利被更為廣泛的運用到了公民手中，而在殖民地，陪審團制度則用來對抗宗主國的剝削。
其次，你可能要問，上面的歷史固然有道理，但是今天的陪審團制度已經不復往日，尤其是很多電影電視裡的戲劇性場景，如legal high 和辛普森案一樣，律師在法庭上一頓亂砍胡吹，忽悠得陪審團雲裡霧裡。事實上，在對陪審員嚴格的挑選，控制，輿論遮蔽下，律師在案件中所起的作用並沒有那麼大，根據日本法學學者淺香吉乾的研究現實，至多隻有0.25%的案件中，陪審團會因為律師水平高低而影響判斷。
第三，現代陪審團制度已經使用率相當低了，正如前文所說，陪審團是當事人的權利，不是義務，當事人可以選擇適用或者不適用。在現代快節奏法律適用中，較為麻煩的陪審團出場率並不高，且以迅速遞減的趨勢呈現於資料中。
首先，陪審團是權利而不是義務，這點必須要澄清，換句話說，它的出現是為了保護當事人權利的。
陪審團最早源於英格蘭，亨利二世司法改革，確立了12騎士起訴和判定糾紛的制度，12騎士就是最早的陪審團，為什麼說這一改革具有進步意義，原因很簡單，在此之前，無論是財產還是其他糾紛，大多用神明判決來予以決斷，說白了就是決鬥和運氣，12個當地騎士至少是當地人，瞭解情況，會聆聽當事人申辯，給出決斷。
1215年大憲章，著名的39條規定了due process，即未經同儕組成的陪審團判決，當事人不得受到處罰。什麼意思呢，以中國來說，假如你得罪了皇帝，皇帝要你小命，根據本條規則，皇帝沒有權力要你小命，必須要組成與你有相同地位的陪審團對你進行審判，才能判定你是否有罪。你會說，這不是脫褲子放屁嗎？但是，在封建制歐洲，國王一直沒有絕對的權力，他的領主和貴族對國王的妄斷有相當大的掣肘，大憲章的簽訂就是貴族反叛逼著國王籤的“恥辱協議”。
英國進入近代後，國王權力迅速膨脹，陪審團一度陷入橡皮圖章的境地，以暴虐著名的星室法院，法院會直接要求陪審員做出有罪判決，否則會予以處罰。1670年英國發生著名的蒲式耳事件，以蒲式耳為代表的陪審員拒絕做出不公正的有罪判決，他們被監禁並處罰，但是他們不服，起訴王室法院，法官竟然宣判他們無罪，此案奠定了陪審員不受干涉的審判權利。
在美國，由於司法系統的檢察官和法官都是英國派來的老爺，殖民地人民的權利無法得到保障，而由於陪審團的挑選都是當地的人士，因此，殖民地人民就以陪審團制度作為武器，以抗爭英國的剝奪。在獨立前夕，殖民地的法院經常發生陪審團和法官互不相讓的情境，在《獨立宣言》中，還指責英國國王剝奪了殖民地人民的陪審團審理的權利。
因此，陪審團是歐洲貴族階層為他們自己爭取的對抗國王權力的重要戰果，在近代，這一權利被更為廣泛的運用到了公民手中，而在殖民地，陪審團制度則用來對抗宗主國的剝削。
其次，你可能要問，上面的歷史固然有道理，但是今天的陪審團制度已經不復往日，尤其是很多電影電視裡的戲劇性場景，如legal high 和辛普森案一樣，律師在法庭上一頓亂砍胡吹，忽悠得陪審團雲裡霧裡。事實上，在對陪審員嚴格的挑選，控制，輿論遮蔽下，律師在案件中所起的作用並沒有那麼大，根據日本法學學者淺香吉乾的研究現實，至多隻有0.25%的案件中，陪審團會因為律師水平高低而影響判斷。
第三，現代陪審團制度已經使用率相當低了，正如前文所說，陪審團是當事人的權利，不是義務，當事人可以選擇適用或者不適用。在現代快節奏法律適用中，較為麻煩的陪審團出場率並不高，且以迅速遞減的趨勢呈現於資料中。