兩者任一成功，都能在一定程度上改變當時的局面，但不能扭轉乾坤！其實如果沒有日本明治維新後30年內的快速崛起和甲午戰爭中國慘敗，洋務運動或許還真能成功。但戊戌變法嘛，成功的可能性幾乎為零了，因為僅從對日甲午戰爭過程來看，光緒註定不會是個有作為的帝王，維新改革派，更是沒有能力帶領中國走向強盛！個人認為，如果不是戊戌變法折騰，外國干預光緒被囚禁事件，慈禧為牢控權利，矯枉過正，可能不會引發後來的義和團甚至八國聯軍侵華戰爭！

首先我要糾正這個問題，洋務運動整體是成功的，因為這場運動一直得到頂層權力機構的支援且至清朝退位，一直在延續，從最早的強兵，到後期延展到交通、郵政、工業等多個領域，為中國的現代化發展奠定了難得的基石，但即使如此又如何呢？

至於戊戌變法，在清末是斷不能成功的。正如洋務運動內有最高領導人，外有實權封疆大吏進行推進，可既得利益集團和愛國賊力量太大，想一蹴而就只能讓國家加速分裂，滿清失去了最佳變革期，所以不可能成功。

以上兩點，即使成功，中國的國家文化也無法形成向英國一樣的君主立憲制，很有可能演變成泰國的政體。

近代史的假設：

歷史不能假設，因為歷史沒有如果，只有結果，晚清時期，中國遇到了三千年未有之大變局，因而晚清以降，中國開始了全方面的變革，其中由政府主導的變革包括洋務運動、戊戌維新、清末新政等，但都以失敗而告終，因此就經常有人假設，如果這些改革中國都取得了成功，是不是中國近代史就會改變，中國就會提早擺脫兩半社會的命運。對此，小編有不同的看法。

首先，19世紀中後期的世界局勢在朝著現代化的方向發展，而中國的這些改革多半是帶有補漏性質的戰術性的改變。比如洋務運動，清政府之所以開啟洋務運動，是因為在第二次鴉片戰爭中，中國政府被打怕了，體會到了西方的堅船炮利的厲害，因此中國開始學習西方的軍事和科技技術。比如學習製造西方的槍炮和輪船，但是從後期使用的效果來看，中國自造的兵器質量遠遠趕不上西方國家的武器質量。因而像軍艦這樣的大型軍品，還是透過向國外購買而獲得的。因此，即使洋務運動獲得了成功，要維繫和提升清朝的軍事力量，依然要透過來自於思想觀念和政治上的革新，單純靠學習技術效果難以長久。

其次，雖然清政府內部許多人後來意識到了政治制度上的弊端，但是沒有人敢從從根本上改變既有政治體制，即實行君主立憲，康有為梁啟超後來也妥協了，在《應詔統籌全域性折》當中，也沒有提出實行君主立憲的內容。因此，即使戊戌變法成功，光緒帝掌握實權，清朝的體制也不會出現大的改變，因而如果光緒帝去世後，後繼之君在那種體制下也不會進行更大改變，在19世紀初波譎雲詭的國際局勢之下，如果不改變中國的傳統體制，中國是無法在國際社會立足的。

因而，即使洋務運動和戊戌變法在當時的環境當中取得了勝利，也很難長久維繫清王朝的統治，更不會給中國帶來繁榮與富強。