我先講個真實故事，有一塊宅基地，解放前是一個孤寡老人所有，解放後老人去世，由村生產隊將其安葬。宅基地上有一間破爛不堪的房屋，一直沒有人居住，當時大隊就以50元的價格賣給了一個姓馮的，並寫有紙契，由馮某使用。去年，突然冒出一個老人來，姓汪，她說，這塊宅基地是自己的，理由是孤寡老人在世時，她的飲食起居都是她照管的，孤寡老人去世前就將房屋口頭送給了她，所以這塊宅基地和老屋應該屬於她，兒孫聽了，馬上去買了一把鎖，把老屋鎖了起來。
馮某聞訊，帶了一把鐵錘，把汪姓的鎖砸了，自己也買把新鎖來鎖上，汪姓兒子也執斧頭把馮姓的鎖砸壞。兩家你來我往，共砸爛了五把鎖，事情最後扯到村委解決。
第一書記以前是搞法律的，在聽說兩家扯皮的事後，他說：汪老人講孤寡老人口頭送給了你，並無真憑實據，如果有，應該拿出證據來，大家才心服口服。而馮姓現在有契約作證，有村公章、有證人、有憑中、有執筆人，證據確鑿，所以我們只好認定這塊宅基地應該歸馮家所有。不管到哪個法庭，都是這樣的結果。
最後，馮某又去換了把鎖，汪家再也沒有去爭執。
題主問宅基地是以前花錢從村大隊購買來的，現在能不能收回，根據現實政策，我認為村集體要收回，可以，但是，村集體必須付還主人家的錢。這個錢必須以現在的經濟價格來定，值多少，付多少，否則，村集體要收回，就是強人所難，有橫行霸道的成分。
宅基地屬於集體所有，農民只有使用權，但是我認為事情不是這麼簡單並且有疑問，農民們祖祖輩輩世世代代居住的宅基地，難道是集體所有?一旦某個農民和某個村幹部有矛盾，村幹部以宅基地屬於集體所有為藉口，要農民搬開，這豈不是要鬧出人命?
我先講個真實故事，有一塊宅基地，解放前是一個孤寡老人所有，解放後老人去世，由村生產隊將其安葬。宅基地上有一間破爛不堪的房屋，一直沒有人居住，當時大隊就以50元的價格賣給了一個姓馮的，並寫有紙契，由馮某使用。去年，突然冒出一個老人來，姓汪，她說，這塊宅基地是自己的，理由是孤寡老人在世時，她的飲食起居都是她照管的，孤寡老人去世前就將房屋口頭送給了她，所以這塊宅基地和老屋應該屬於她，兒孫聽了，馬上去買了一把鎖，把老屋鎖了起來。
馮某聞訊，帶了一把鐵錘，把汪姓的鎖砸了，自己也買把新鎖來鎖上，汪姓兒子也執斧頭把馮姓的鎖砸壞。兩家你來我往，共砸爛了五把鎖，事情最後扯到村委解決。
第一書記以前是搞法律的，在聽說兩家扯皮的事後，他說：汪老人講孤寡老人口頭送給了你，並無真憑實據，如果有，應該拿出證據來，大家才心服口服。而馮姓現在有契約作證，有村公章、有證人、有憑中、有執筆人，證據確鑿，所以我們只好認定這塊宅基地應該歸馮家所有。不管到哪個法庭，都是這樣的結果。
最後，馮某又去換了把鎖，汪家再也沒有去爭執。
題主問宅基地是以前花錢從村大隊購買來的，現在能不能收回，根據現實政策，我認為村集體要收回，可以，但是，村集體必須付還主人家的錢。這個錢必須以現在的經濟價格來定，值多少，付多少，否則，村集體要收回，就是強人所難，有橫行霸道的成分。
宅基地屬於集體所有，農民只有使用權，但是我認為事情不是這麼簡單並且有疑問，農民們祖祖輩輩世世代代居住的宅基地，難道是集體所有?一旦某個農民和某個村幹部有矛盾，村幹部以宅基地屬於集體所有為藉口，要農民搬開，這豈不是要鬧出人命?