職場能力強可以找到好工作，這是一個必要不充分條件，即職場能力強不一定能找到好工作，比如職場能力強但是道德不行，同樣沒人招你，再比如職場能力強，但是沒有好機遇，也是不能找到好工作的。

首先辯題闡述不明

這道題的正方是職場情商高可以找到好工作還是職場能力不強可以找到好工作

不明確正方的方向，這個問題也不能給出明確的解答。

但是如果是第一次辯論的話，應注意

如果是牽扯到比較性辯題一定要確立標準。這道題單純從反方來看看不出是否屬於比較性辯題。

可以嘗試從工作角度出發，做好工作需要什麼？

需要的就是好工作的條件，這個條件如果符合能力強這一定義，就算成立

人們慣性思維和潛意識裡都會覺得職場工作能力才能找到好的工作，所以大家都會抗拒和所謂的“正確答案”相悖，但其實只要抓住對方的缺點，主動出擊就可以。

辯論中首先就是要做到反客為主，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是失敗的先兆，所以一定要變被動為主動。

並不是所有職場能力強的人都可以找到好工作。生活中不乏工作能力強卻找不到好好工作的，首先需要機遇，其次，還要看這個人的為人處事，即使他工作能力再強，無法和團隊協作，自己也無法獨當一面，依然不能從事較好的工作。

剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上於我方有利的觀點或材料，往往可以收到"四兩撥千斤"的奇效。比如，職場能力強可以找到好工作，這是一個必要不充分條件，不能否認普通人找不到好工作，因為職場需要不同的分工，有強勢的角色就會有弱勢的角色，有人就擅長人際關係，但並不代表他工作能力強，更不代表他不會被企業所需要。

刁鑽的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人於"二難"境地，無論對方作哪種選擇都於己不利。對法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反擊，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。最壞的打算，對方肯定會以在場的領導舉例，說***工作能力強，所以做到現在的位置，得到好的工作，這個時候你要是直接反駁，就會得罪領導，所以需要轉移話題，說每個人都是從基礎做起，之前領導肯定也是從基礎崗位（不太好的工作）靠著自己努力走到今天，按正方的觀點是不是意味著之前的***工作能力不強呢？這時候矛盾自然會轉移到對方身上，軍心一亂，這樣無疑是致命一擊。