前蘇聯與美國在核武器的數量上都能確保互相摧毀好幾次，這是毋庸置疑的。但在結構上，美國略微佔優，因為美國海基核力量所佔的比例更大。常規力量上，美蘇各有優劣：美國擁有十幾艘大型航空母艦，其中一半以上是核動力的，蘇聯與之相比在則處於絕對劣勢；兩棲戰力、水面艦艇蘇聯相對較弱。但是陸軍力量、常規彈道導彈對上比蘇聯佔據上風，美國在反艦導彈發展上也落後於蘇聯；兩國空軍對比，我認為平分秋色，但美國特種保障飛機相對更強一些。

所以，兩國軍事力量對比各有優劣，兩國真的軍事較量的話，要看這個丈怎麼打，規模多大，再哪裡打，勝負會有很大不同；但是一大但涉及到動用核力量，我想結局只有一個：那就是，同時毀滅。

依個人淺見，戰爭是政治的延續，軍事發展是以實現國家戰略為目標的，以掌握的戰略資源為基礎，以國內生產關係為支撐，以國際關係和戰略縱深為依據，以突發事件的處理水平為關鍵。美蘇兩國作為二戰後僅存的超級大國，國家戰略均是先確保國土安全，再全球爭霸，焦點從歐洲大陸到中東。蘇聯利用華約國家和中國後依託蒙古保障國家安全，利用伊朗 敘利亞 葉門作為中東地區支點影響中東。美國利用意識形態優勢利用北約國家和加拿大保證本土安全，利用沙特、伊拉克作為支點 ，用以色列作為鉗制影響中東。但隨後的發展又因為北韓戰爭 越南戰爭 阿富汗戰爭而使雙方優勢多次易主，並使軍事發展發生變化。具體概括雙方軍事上的特點，蘇聯注重‘數量’和‘創新’，美國注重‘質量’，蘇聯注重陸地霸權，美國注重海上霸權。先說蘇聯，軍隊數量龐大就不說了，特別是突防武器的創新上很有成就，強調’一波流’達成戰略目的。美國注重質量，先進武器能迅速配發到一線部隊，並能迅速研發出反制武器，以實現只要你一拳打不死我小弟，我就能和小弟打死你的目的。非要說優劣，美國發展國際關係和戰略縱深的能力，以及突發事件處理水平和總結調整能力比蘇聯強。

我覺得光從軍事上對比優劣會誤入盲區。戰爭打得是國民的耐力、國家的潛力，這渉及到國家體量、整體的科技水平、經濟實力、制度包括經濟體制的設定、糾錯的能力，這些方面美國都相比前蘇聯做得好，美國藏兵於民、前蘇聯窮兵黷武，最終被拖跨。