謝謝邀請！應該說老人電梯吸菸被勸止，而不是被制止。一字之差，制止性質就兩樣了。此次事件，爭吵後心髒病死亡，勸止者不用賠償。之所以判賠，是當事法官瀆職和稀泥。如果勸止者出於人道主義獻愛心自願捐獻點錢，那又當別論。公眾認為樹立風氣，宏揚[正氣的行為沒有過錯，不能擔責是正確的三觀。家屬不引以為戒，自我反省，反而把勸阻者告上法庭並無理索賠，三觀才是不正。

我們大家都知老人有心臟病嗎？其實，我和老人爭吵的時候，我並不知道他有心臟病，我一直以為他是這個正常人，一般正常人這點爭吵不至於他會死亡，但現在這位老人真心臟病死了？我多冤呀，還得賠償？這說得過去嗎？

其實，這是一個道德問題與法律問題交叉嗎？不是，這屬於道德問題。

首先，從道德來看，在勸阻老人不要吸菸之前，我並不知道將導致和老人爭吵，心想作為勸阻之後老人或許認為是為他身體著想就停止吸菸了，但誰知事情竟然發展的爭吵的地步，按照一般社會觀念，老人活這麼久肯定經歷了很多事情，不至於爭吵就會死亡，但萬萬想不到的是，老人有心s髒病，竟然心臟病發作死亡，這我根本、壓根兒沒到，這我有錯嗎？假如，我想到他有心臟病，我頂多勸阻一下，根本不會和他爭吵。所以說，在道德上，因爭吵導致心臟病發作有直接的因果關係，肯定要受到道德的譴責。

其次，在法律角度，我勸阻老人不要抽菸，按照一般觀點是正常勸阻行為，一般的正常人都會勸阻老人，並且還是在一個封閉的電梯裡面，即便我不如此做，還有別的乘客也會主動勸阻老人。事情發展到和老人爭吵，並非我想，即便我想爭吵，但也不至於能把老人氣死吧，最後出乎大眾意料的是，老人有心臟病，因爭吵導致心臟病發作，最後搶救無效死亡，這一點也是我們大家都沒有想到的。我主觀上沒有刻意要去爭吵，也不知道老人有心臟病，至於老人的死亡和我雖然有直接的因果關係，即因爭吵導致心臟病發作死亡，但這個心臟病不是一般人能預料到的，站在常人的角度也不可能想到老人有心臟病，所以其因爭吵導致老人心臟病發作死亡，完全是意外事件，不可能構成過失致人死亡的清醒。既然是意外事件，那麼我就不可能有賠償的說法，我就不可能需要賠償老人相關費用，也沒有義務賠償。

但是，在道德的層面，我卻受到道德的約束以及社會公平觀的限制，肯定需要給老人一定的補償，因為心臟病發作和爭吵有直接因果關係，雖然法律沒有責任，但出於道德與社會公平正義來講，我是應該給予一定補償的。

電梯是公共場所，尤其在廂式電梯裡吸菸會汙染環境、引起火災，危及他人身體健康。許多發達國家和地區都是明令禁止、且處罰較重的。如新加坡規定在廂式電梯內吸菸罰款500新元（相當於人民幣3000元）。你制止老人在電梯吸菸是對的，既是維護公共利益，也是維護個人合法權益，理應稱道。但是，沒有必要與他爭吵，因為非但與事無補，往往還會出現適得其反的效果。出現老人因爭吵造成心臟病突發死亡這樣嚴重後果，便是一例。這是誰也不願看到、也始料不及的。從法律層面制止老人吸菸行為，你是做得對的；但由於爭吵行為是導致老人心臟病突發而死的誘因，為此作出適當的賠償，從道德層面上來講也是應該的。賠償額度，可以雙方協商解決，也可請法院裁定。但這絕對扯不上你三觀不正的問題。現實生活中，合理不合法或合法不合理的事比比皆是（尤其在經濟合同糾紛中更為突出）。所以作為我們每個公民，既要有優良的道德情操，還要有良好的法制觀念，二者缺一不可。

謝謝邀請回答。首先，我們要清楚，在電梯裡抽菸是社會公德問題還是法律問題？目前，有些地方形成了控煙公約，有些地方制訂了地方性法規，2014年國家衛計委向國務院報送了《公共場所控制吸菸條例》草案，如果一旦透過。就行成全國性法律。為何這個問題很重要，因為若是法律明令禁止公共場合吸菸，老人在電梯裡吸菸則是違法行為。在此種情形下，制止和爭吵是維護法律，且與死者死亡沒有直接關係，我認為是不需要賠償的。但若只是社會公德或公約，法院判決時，當事方則可能會面臨賠償。制止本身沒有問題，但爭吵這個行為可能被視為有瑕疵，因此被判給予一定賠償。從個人情感講，無論是在法律或公德約束下，合理制止不良行為，我是不支援賠償的，因為這樣的例子會讓更多人心涼，產生多一事不如少一事的心態，社會風氣怎麼能好。我去過很多國家，有一個體會，當你做的事不符合規則時，會有很多人指責你，一旦警察來，也不會聽你辯論，你違規或違法，直接就帶走，他們不會像我們的警察到了現場還要調解。這一點，我覺得非常好。在我們這裡，到底缺什麼？缺的就是規則，規則的執行，以及違規就應該付出代價的機制。比如，有一個業主，把車停在小區地庫出口，所有業主無法出行上班，警察來了和堵路車主討論協調兩三個小時沒有結論，業主們怨聲載道。這樣的事即便在一些並不發達的地方，如此侵犯公共通行權的行為，車主早就被警察拷走了。我們的法律在逐步完善過程中，我們每個人也要有規則意識，執法也要嚴格，這樣我們在規則下生活，就會更加有序。回過頭說電梯吸菸的事，在密閉空間吸菸確實很沒有公德，作為在電梯裡的人都有權制止。從另外一個角度，你吸菸可能危害他人健康，如果那位被要求賠償的制止者，要求吸菸者給予精神和身體損害賠償。又會怎麼樣呢？雙方會無休止的糾纏。所以，畢竟吸菸老人因為爭吵去世了，從人道主義角度，給予補償，而不是賠償，可能讓當事人更好接受些。

謝邀。你在公共場所（電梯內）制止他人吸菸是完全正確的，也是值得提倡的，這一點你毫無過錯。但因制止吸菸你們產生了爭執,爭吵，儘管吸菸老人是屬不聽勸阻與你產生爭吵的，但你應該意識得到，過分的衝突，老年人一般會是受損害風險大的一方，因而在這點上你略有一些瑕疵。整體看你因無過錯無需賠償，但出於人道主義角度你可給予老人一方適當補償。僅供參考。

公共場所吸菸，害人害己，即使是老年人，也應該勸阻，作為醫生，當然更有責任，所以勸阻本身沒有錯，但對老年人方式態度上可能有欠缺。首先要尊重老年人，以晚輩態度和言悅色婉轉相勸，不至引起反感，容易讓人接受。百人百性，若遇到脾氣急躁又任性的老年人，絕對不能態度生硬，擺大道理直言相勸，易發生爭執。如果好言相勸無果，就不要再勸，畢竟只是吸一會兒時間煙，不可能有嚴重後果，即使有，你也盡到勸說責任，這樣就不會出現不測後果。老年人難免這病那病，特別是腦血管心臟血壓一類易因激動而突發危情，所以與老人相處要有風險意識，作為醫生更應有這方面的知識經驗。話再回到正題，我想醫生如果不是言語過激發生爭執，只是好言好心相勸，更無肢體接觸，不應承擔主要責任，但相應的道義上的賠償可以給一些。這事，無論對老人還是年輕人，都應該是一個很好的教訓。

呵呵！！！老朽也是年近古稀的吸菸者，對突逝老者甚感惋惜！！！但，作為華人，遵守國家道德法規是必須的。老朽基本贊同一審判決，只是那1.5萬應為補償為宜，不宜判為賠償。還有，老者本有心臟病，隨時都有危險，藉此索賠40萬餘，屬無賴行為，法律不可支援！！！一一 這是關係到社會法律法規大事！！！否則一一 對於老人，人們已經都不敢扶了！！！以後連勸都不敢勸了！！！那將會導致怎樣的社會風氣啊？！！一一 法律決不可以支援其家人的無理索賠無賴行為！！！