謝謝邀請！從字面上來說就是，任何存在的事物都有其存在的原因，存在的一切事物都可以找到其存在的理由！至於怎麼看待，我覺得還是仁者見仁智者見智吧！舉個例子，比如很多年前我坐實體生意，那個時候出現了網購也就是淘寶，那個時候實體店的生意非常的好，很多老闆都很納悶，淘寶是個什麼東西，為什麼會有人去電腦上買東西？看的見實物嗎？看得見物流嗎？看得見店鋪嗎？等等等等！但那個時候就是有一些人開始網購，導致很多人都想不明白什麼原因，但是它既然出現又存在說明必然有存在的道理，也就是存在即合理！沒有任何一種事物的存在是不合理的，就看你怎樣理解和良好的心態去接受！個人見解，不喜勿噴！謝謝！我是拉菲！請關注《菲哥有話說》！

有的存在的並不合理。存在的不合理的事兒多了，要因事而議，不能這麼籠統的說。比如人:生自從生下來就應該人人平等，這是合理的。然而，社會上存在人人不平等。你能說合理嗎。一個例子就能推翻你的結論，表明你的話語不成立。

存在即合理是唯心主義者黑格爾的言論。凡是合理的，才有存在的理由，與存在的價值。

在現實之中，許多的人或者是事都會存在的，但是，其所存在的意意義是什麼？

在現實中也存在著許多的生物，蚊子，蒼蠅，老鼠等都是實際存在的，特別是小人，那又怎麼樣？誰都不喜歡，但確存在著。因此許多的問題的存在，根本就是要看其是否有必要存在了。這就是邏輯思維，要用唯物主義的觀點。

人是有思維邏輯的，是會判斷的，大凡存在的事物，都會加以判定的，去偽存真。不合理的存在遲早都要被逃汰或是滅亡的，存在的長久性，必然是它的價值與意義。

如果不講立場不講原則的話那可不地球兒上凡存在的東西都是合理的唄。你幫我對我好也合理，你害我對我不好也合理…哎呀！這個合理怎麼這麼彆扭呢，所以就有了合理和不合理之說。合理和不合理準確的說是自私心態下的合理和不合理，為了表明這兩個理哪個更合理，就要再去找公理、天理來證明自己那個自私的理是合理的。但是任何一個對你來說是合理的自私的理對另一方來說就成不合理了，找來找去還是找不到。所以說存在就是合理的說法不大適合人類，好象適合於上帝，如果確有上帝的話。

“存在即合理”。我認為這句話的關鍵就在於“合理”該怎麼理解。我個人認為，大概就是“合乎某種道理”的意思。因為沒有無因之果，所以任何的事和物都是其“因”透過某種道理，引匯出的“果”。所以凡是存在的“事”或“物”都是合乎某種道理的，所以即使是“酷刑”或者“殺人”都有匯出這種結果的原因存在，所以也就是說他們都“合乎某種道理”。故而，從這種觀點看，並不存在“不合理”的事物，那麼也就意味著“是否合理”並不能成為是否能夠做一件事，一個物應不應該存在的依據。“合乎某種道理”並不意味著合乎法律，或者合乎道德，或者可以為人接受，但這些才是判斷一件事是否該做，一個物是否應該存在的依據。

第一種理解，側重探究其背後的成因；第二種理解，側重人的接受。

以上是平常人們對一句話的理解，這和黑格爾的原話是有不同的。

這句話出自黑格爾的邏輯學中。翻譯有沒有問題我不知道，但從文章的前後論述看，黑格爾的意思是：凡存在的事物都有它存在的理由。不是嗎，凡存在的事物你不能虛無主義說他不存在。你只能分析它存在的原因，也就是存在的理由。