曹操比劉備有才能很多倍，曹操實際上是毛澤東式的人物，其才華古今少有，毛澤東在許多方面都是學習曹操的做法，如囤田制，如用人制等方面，毛都借鑑於曹，他之所以沒有統一中國，一方面是蜀國與吳國聯合，曹操一時找不到有效的辦法，另一方面是自己英年早逝，曹、劉、孫三人，曹離世太早，導致了他壯志未酬，但至少曹操有統一中國的偉大志向，而劉只有偏於一安的想法，而且其最重要的謀士諸葛亮也只有這樣的想法，而且在三人中，從其他兩人稱帝，而曹操不稱帝來看，就充分說明了曹的志向不在黃河流域，而在全中國，不統一不稱帝這應該是根本原因。可以說劉不但比不上曹，比孫都要差許多。

與正史相比，羅貫中是有意貶低曹操的。這跟當時作者寫作的年代背景有很大關係，這一點可以考證。

書中劉備的思想是“上報國家，下安黎庶”則是一種風度，而曹操的思想是“寧教我負天下人，休教天下人負我”是一種專橫跟極端。從思想境界這一點來看，劉備更具備一個領導人的才能。

但就其二人綜合素質而言，曹操卻比劉備更強一些。

首先是劉備不善於培養人才，劉備可以說籠絡了三國中除了典韋和呂布（均早亡）之外的排名前幾的武將，吸納了孔明和龐統這樣的智士，可謂精英彙集；而曹操呢，籠絡的都是中等的將官和謀士，所謂戰將千員，因此，兩軍對壘，劉備只有這幾個人可以派，而曹操隨便挑選，這就符合正態分佈的原理，我們要取中間多數部分。

幾名大將就如同我們當今的學霸，大牛，如果不著力培養接班人，那他們故去就只能讓廖化這樣的隨從當先鋒了，而且最重要的就是這幾名大將壓制了後起之秀，讓別人沒有喘息的餘地，也讓別人妒忌。

其次是劉備的假仁，他的厚黑學研究的不好，比如攜民渡江，這種事自古沒有，攜民反倒給民帶來了滅頂之災，等到他自己所剩無幾時，也就不會考慮老百姓了；

最後最致命的是劉備的哥們兒義氣壞事，類似於家族企業，任人唯親，這就如同不按常理出牌一樣，一輩子奮戰的成果，只因哥們兒義氣毀於一旦，主要還是領導一個人說了算，沒有約束導致的。

個人覺得，曹操應該更有才能。無論是軍事方面還是文學方面，他都很有一手。他留給後世的名聲不好，其實也不完全怨他，至少他活著的時候並沒有篡位。至於劉備，才德都遜色一等。

在諸侯混戰的時候，曹操和劉備都戰敗過，但是曹操始終知道後方的重要性，在穩固屯田的基礎上，不斷擴大份額，最終成為三國中最強的一級。

具體來看，當劉備佔領了益州，並開始直取漢中的時候，其是基本上可能達到曹操的才能的，但劉備沒有能力管理好關羽和東吳的問題，致使荊州失陷，後來又想吞併東吳，並造成慘敗，讓如日中天的蜀國一蹶不振，這個錯誤是不可原諒的。

從這個角度看，最終擴大地盤，使自己始終立於不敗之地的，是曹操。

兩人各有長處，能在三國紛爭的時代鼎立，說明二者都有過人之處，如果非要做個比較，結論也是無錯對之分。

曹操是一個很不錯的政治家。他心有大志，一心想治國安民。他在魏國實行社會保障和救濟制度。70以上的婦女如無丈夫和子女的、殘疾人如目不能視、手不能做、腿不能行者、12歲以下孤兒都由國家供養。他還大力興辦教育、鼓勵農耕、實行軍墾。他知人善任但決不允許濫竽充數。很多人在他手下想混事是不行的。所以他生性多疑，殺人也不客氣。曹操的文學才能也是十分突出，作為建安文壇的領袖人物，作品豪放大氣，氣宇軒昂，在後世流傳極為深廣。

劉備的長處是與人為善而且知人善任，用人不疑。如用諸葛亮，剛一出山不久職務就在關、張之上，而且一直倚重。特別是用魏延守關中，更是力排眾議。結果證明其非常稱職。在這一點上他比諸葛亮強得多。