討論一個最近發生的事。和孝有關。河南永城發生了最近發生了一件事，一個兒子把父母給殺了。 我查了一下輿論，尤其是當地人更傾向於，這件事情的責任，在父母，而不是兒子。 因為父母，太偏向於小兒子二兒子。對大兒子嚴重不公，甚至剝奪，他的土地的繼承權，大兒子被逼忍無可忍。
這件事讓我想到，尚書，以及孟子中關於舜的記載。舜的父母多次殺舜，包括舜的弟弟。比如讓他下井修井，然後，把井填上。讓他上房頂修房，把梯子撤掉並燒房。 但是舜對父母和弟弟，卻始終沒有一絲怨言，依然孝悌。
尚書以及孟子為什麼對舜有這麼樣的記載，這個問題讓我迷惑了很久。難道這是在宣揚愚孝。 隨著年齡的增長 ，逐漸發現父母身上有很多的缺陷 ，而且也有對自己不公的地方。我才明白這個故事的意圖所在。
在舜的故事中，把父母的缺陷，父母對子女的不公放大到了極致。天下父母沒有比舜的父母再壞的啦！天下父母沒有比舜的父母對子女再不公的啦！ 這實際上是在說，父母一定是有缺陷的，一定會有對你不公的地方，但孝是絕對的，不能因為你發現了這些而不去孝。 剛才@MR.SMOKER說孝是內在的，很正確。所以孝是沒有外在標準的，盡力而為而矣。 關於舜，史記中還有一話，值得注意。說是，天下德自舜始。從舜開始，才有德的。
父母殺死子女是極其少見的小機率事件，父母辛苦養育子女成人才是正常的大機率事件。 舜的故事顯然不可能真的在舜的身上發生。而是一個模型。對父母絕對不能怨恨，而只能孝。但是如何去孝你是可以自己把握的。原因很簡單，我們生命是父母給的。
問： 什麼是愚孝呢？表現是什麼？
外在的孝是愚孝。孝必需有權衡判斷。父母有錯必須採取措施。
問： 那個兒子該如何對待自己的合法土地權益呢？
有很多變通的辦法。上策如@古小德所言，其次可以透過法律或熟人說服改變決定。但前提是對父母要寬容，絕對的寬容，這就是孝。不公是有的，而且是絕對有的。 舜的故事就是告訴大家，在父母有大惡，對自己嚴重不公的情況下如何處理與他們的關係。
問： 如何看待大義滅親這句古話語？
大義滅親是後來出現的 ，與孔孟思想相悖。孔孟都是絕對重親的，父為子隱，子為父隱。孔孟也不是反義，恰恰相反他們認為親就是最大的義。
M: 對父母的包庇是不是對他人的不公，尤其是對受害者來說。 包庇了父母，讓他人受損，能心安否？估計一家人都不放心，敢於認錯承擔也是義吧。
這個問題很好。這關係到社會秩序的基礎問題。儒家認為社會秩序的基礎是個人，更準確地說是個人的心性。然後，個人之上有個組織，是家庭。心性是社會族秩序的基礎。所謂的義就是基於心性和家庭的。社會秩序是心性和家庭的擴充套件，即“忠恕”。在正常情況下，親親和仁民是正相關的而非負相關的。義和親是一致的，而非相悖的，而且親是義的基石。義和親相悖是不正常的小機率事件。這是儒家高度重視孝悌，忠恕的原因所在。 孝悌不僅是處理家庭成員關係的微觀基礎。也是整個社會保持良好秩序的宏觀基礎。
M: 主觀唯心主義和心性學的區別是什麼？二者很相似。
首先，現代中文“唯心”一詞是個“香蕉詞”：字是中國字，但意義是歐美的，是對英文的翻譯，他的中文原意已經消失了。 中國之外的任何文明，都不存在中文唯心原意上的詞語和概念。中文唯心是強調心性是主體本位，心性是獨立的自由的。中國文明之外的任何文明，包括現代文明 都不存在這樣的理念。
M: 回到剛才問題，當代社會，義和親相悖已經不是小機率事件，是全社會大機率事件了，這種情況怎麼辦，法治只能暫時起到震懾作用，長遠來看，有什麼好辦法。
這兩個問題相關。在西方是沒有心性獨立的概念的，而只有心性依附。在宗教時代，具有獨立地位的是神。在現代，獨立的是科學真理，人是要依附服從於神、真理的。他們認為世界，包括人不可自己自然地存在，而是要受控於世界之外的某個東西，神啊、形而上的哲學實體啊，科學真理啊。唯物唯心就是討論支撐控制世界的，哲學實體。唯心主義認為這個實體是，精神的。唯物主義認為，這個實體是，物質的。總之這個世界是被控制的。人也是被控制的。所以唯心主義和唯物主義都是否認心性的主體地位的。所以中國傳統上只有心性學。而西方，中國文明之外的任何文明，是不可能出現心情學的。他們只能是，神學，哲學，科學。 從社會秩序方面來說。心性學講的是個人的自我管理。而且是絕對的自我管理。神學，哲學科學，都不可能讓人去自我管理。都一定要絕對服從於人之外的某種權威。在春秋法家思想傳入中國之前 ，即三代之前，中國從根本上來說是，自我管理的。法家思想傳入中國之後，專制在中國出現。之後，中國陷入了儒法之爭的，狀態。也就是禮樂刑政之變。行政就是服從權威，禮樂就是自我管理。那麼鬥爭的結果是，以禮樂為主，以邢政為輔。也就是說，以自我管理為主。以外在的權威包括法律為輔。
本文是整理自“新心性書院”群7月3號的發言。
討論一個最近發生的事。和孝有關。河南永城發生了最近發生了一件事，一個兒子把父母給殺了。 我查了一下輿論，尤其是當地人更傾向於，這件事情的責任，在父母，而不是兒子。 因為父母，太偏向於小兒子二兒子。對大兒子嚴重不公，甚至剝奪，他的土地的繼承權，大兒子被逼忍無可忍。
這件事讓我想到，尚書，以及孟子中關於舜的記載。舜的父母多次殺舜，包括舜的弟弟。比如讓他下井修井，然後，把井填上。讓他上房頂修房，把梯子撤掉並燒房。 但是舜對父母和弟弟，卻始終沒有一絲怨言，依然孝悌。
尚書以及孟子為什麼對舜有這麼樣的記載，這個問題讓我迷惑了很久。難道這是在宣揚愚孝。 隨著年齡的增長 ，逐漸發現父母身上有很多的缺陷 ，而且也有對自己不公的地方。我才明白這個故事的意圖所在。
在舜的故事中，把父母的缺陷，父母對子女的不公放大到了極致。天下父母沒有比舜的父母再壞的啦！天下父母沒有比舜的父母對子女再不公的啦！ 這實際上是在說，父母一定是有缺陷的，一定會有對你不公的地方，但孝是絕對的，不能因為你發現了這些而不去孝。 剛才@MR.SMOKER說孝是內在的，很正確。所以孝是沒有外在標準的，盡力而為而矣。 關於舜，史記中還有一話，值得注意。說是，天下德自舜始。從舜開始，才有德的。
父母殺死子女是極其少見的小機率事件，父母辛苦養育子女成人才是正常的大機率事件。 舜的故事顯然不可能真的在舜的身上發生。而是一個模型。對父母絕對不能怨恨，而只能孝。但是如何去孝你是可以自己把握的。原因很簡單，我們生命是父母給的。
問： 什麼是愚孝呢？表現是什麼？
外在的孝是愚孝。孝必需有權衡判斷。父母有錯必須採取措施。
問： 那個兒子該如何對待自己的合法土地權益呢？
有很多變通的辦法。上策如@古小德所言，其次可以透過法律或熟人說服改變決定。但前提是對父母要寬容，絕對的寬容，這就是孝。不公是有的，而且是絕對有的。 舜的故事就是告訴大家，在父母有大惡，對自己嚴重不公的情況下如何處理與他們的關係。
問： 如何看待大義滅親這句古話語？
大義滅親是後來出現的 ，與孔孟思想相悖。孔孟都是絕對重親的，父為子隱，子為父隱。孔孟也不是反義，恰恰相反他們認為親就是最大的義。
M: 對父母的包庇是不是對他人的不公，尤其是對受害者來說。 包庇了父母，讓他人受損，能心安否？估計一家人都不放心，敢於認錯承擔也是義吧。
這個問題很好。這關係到社會秩序的基礎問題。儒家認為社會秩序的基礎是個人，更準確地說是個人的心性。然後，個人之上有個組織，是家庭。心性是社會族秩序的基礎。所謂的義就是基於心性和家庭的。社會秩序是心性和家庭的擴充套件，即“忠恕”。在正常情況下，親親和仁民是正相關的而非負相關的。義和親是一致的，而非相悖的，而且親是義的基石。義和親相悖是不正常的小機率事件。這是儒家高度重視孝悌，忠恕的原因所在。 孝悌不僅是處理家庭成員關係的微觀基礎。也是整個社會保持良好秩序的宏觀基礎。
M: 主觀唯心主義和心性學的區別是什麼？二者很相似。
首先，現代中文“唯心”一詞是個“香蕉詞”：字是中國字，但意義是歐美的，是對英文的翻譯，他的中文原意已經消失了。 中國之外的任何文明，都不存在中文唯心原意上的詞語和概念。中文唯心是強調心性是主體本位，心性是獨立的自由的。中國文明之外的任何文明，包括現代文明 都不存在這樣的理念。
M: 回到剛才問題，當代社會，義和親相悖已經不是小機率事件，是全社會大機率事件了，這種情況怎麼辦，法治只能暫時起到震懾作用，長遠來看，有什麼好辦法。
這兩個問題相關。在西方是沒有心性獨立的概念的，而只有心性依附。在宗教時代，具有獨立地位的是神。在現代，獨立的是科學真理，人是要依附服從於神、真理的。他們認為世界，包括人不可自己自然地存在，而是要受控於世界之外的某個東西，神啊、形而上的哲學實體啊，科學真理啊。唯物唯心就是討論支撐控制世界的，哲學實體。唯心主義認為這個實體是，精神的。唯物主義認為，這個實體是，物質的。總之這個世界是被控制的。人也是被控制的。所以唯心主義和唯物主義都是否認心性的主體地位的。所以中國傳統上只有心性學。而西方，中國文明之外的任何文明，是不可能出現心情學的。他們只能是，神學，哲學，科學。 從社會秩序方面來說。心性學講的是個人的自我管理。而且是絕對的自我管理。神學，哲學科學，都不可能讓人去自我管理。都一定要絕對服從於人之外的某種權威。在春秋法家思想傳入中國之前 ，即三代之前，中國從根本上來說是，自我管理的。法家思想傳入中國之後，專制在中國出現。之後，中國陷入了儒法之爭的，狀態。也就是禮樂刑政之變。行政就是服從權威，禮樂就是自我管理。那麼鬥爭的結果是，以禮樂為主，以邢政為輔。也就是說，以自我管理為主。以外在的權威包括法律為輔。
本文是整理自“新心性書院”群7月3號的發言。