這個問題看你從什麼角去看，少數服從多數，肯定是對的。當人們對某事物有爭議，各自觀點不同。沒辦法執行時，通常採用此方法。而且這種方法已被國際社會普遍認同，相對是一種比較合理的方法。這與對錯不發生關係。多數服從小數也沒錯，任何事情，在執行過程中，都是多數服從小數，在工廠上班，廠長是少數，班子成員是少數。但多數員工都得服從。任何事情在實施過程中都是這樣。不對嗎?二者與順序有關。先有前者，後有後者。兩者既矛盾又統一。

謝謝邀請，我這麼看：在利益分配上，一般實行少數服從多數的原則。這雖不是最優的解決方案，但找不到比它更好更有效率的方法。因為利益在面對群體中的每個成員的時候，很難雨露均霑，面面俱到。能使多數人滿意就算成功之法。經濟學裡不是還有個概念叫“納什均衡”嘛，整體要想達到一個最優的配置，必然要犧牲少部分人的利益。相反，在權力的分配上，要實行多數服從少數的原則，這應該是最有可操作性的方法了。因為人人有責等同於人人無責，人人都有權力與人人都無權力無異。權力只有集中在少數人手裡才能有效率地執行。但這明顯也存在著一定的道德風險，容易損失公平。因為少數人組成的權力體有為了自身利益侵犯多數人的利益的衝動。所以，少數服從多數還是多數服從少數，這要看應用於哪些方面。我認為不存在絕對的對與錯，只是有適用於哪個方面的問題。

看待任何問題都不要片面，要站在高度上全面的看。世人看問題不是對就是錯這就叫分別，是不完善的，是有侷限的。

你這個問題，不要去定論什麼是對什麼是錯，這樣你就會在對與錯的坑裡出不來而糾結。提升一下高度看問題吧！無論多服從少還是少服從多，所做出的決策是不是對大家有利才最重要。人們往往都是在（分別心上）小事上計較，忽略了大方面的決策性和戰略性及更好的效果。

凡事要就事論事。

戰爭年代，全都是多數服從少數不是嗎？指揮官一人說了算，你能說錯了嗎？

炒股票在某種情況下大多數人都拋全賺了，少數人沒拋靠住了，等等。所以具體的事情就要具體分析好嗎？別看到穿白大褂的就認為是醫生，要是賣肉的呢？看到穿袈裟的就認為是佛子，要是假和尚呢？你並不知道他心裡面是什麼樣的?

多數服從少數不一定錯。有獨特見解的人大多服眾。也就是說:有組織、領導能力的，能為眾人謀利益的人。就體現了以多服少是錯的觀點。

少數服從多數，從理論上講是理想化的民主。但是，有些事情真理往往掌握在少數人手裡。例如自然科學界少數科學家的意見就比一般大多數人的意見就對的多。那多數服從少數就是錯的。

但在一般情況下，我們的原則是少數服從多數，但也要尊重少數人的意見。對於少數人和多數人對於事情對與錯的認識，要作具體的分析。