和唐代還是不同的。清代封疆大吏並非要自立，而是要抵制朝廷的亂命。而且各總督既無割據的野心，也無割據的實力。從後來的情況看，各總督也沒有事實上的獨立。各總督採取的政策也更符合國際社會的期望和支援。

這個類比感覺有些不搭。

唐朝出現藩鎮是皇帝好大喜功，一味“開邊”擴張疆土的結果。本來，唐朝中央政府的軍事設計“看上去很美”：京城周圍駐軍佔全國兵力一半，各地軍力加起來才一半不到。如果唐朝是個公司，那麼Quattroporte（皇帝）握有一半股份，控制權牢牢抓在手裡，理論上是可以放心的。但是，事情的發展失控了：一方面，地方軍統帥為了奪取戰功獲得升遷，大肆招兵，而且這些兵不在規定的編制之類，不吃皇糧，成了將領的私兵，但中央政府對此睜一隻眼閉一隻眼，結果地方武裝越來越壯大；另一方面，京城附近的駐軍雖多，但承平日久，久不經戰，紀律和戰力逐漸下降。兩個方面反向發展，埋下了安史之亂和藩鎮割據的禍根。

晚清的情況有所不同。王朝統治者的想法都大體一致，清廷也是在中央維持強大的政府軍，地方軍不僅更少更弱，而且還有八旗軍“貼身”盯防。然而，太平天國運動改變了這一切，政府軍不中用，被打得差不多了，曾國藩等人的地方軍開始崛起。然而，與唐王朝統治者對邊帥擴充“私兵”閉隻眼不同，清朝統治者對曾國藩是既使用又限制，同時曾國藩本人與唐朝的邊帥也不同，他讀的“聖賢書”多，忠君思想根深蒂固，鎮壓太平軍後主動把湘軍大部都裁撤了，對朝廷表示無貳心。

清廷最後被袁世凱拿下，也與唐朝的情況不同。袁世凱是不是軍閥的問題，鄙人在悟空問答已經回答過。袁世凱的北洋軍並非“邊軍”而是中央軍，他本人也沒有像安祿山那樣主動造反，而是利用了武昌起義的革命烽火，“和平換代”。如果沒有武昌起義，袁世凱也沒有機會。晚清沒有亡於地方軍閥，卻亡在“中央軍閥”，既是國勢如此，也是主觀失算。

晚清時，軍權旁落，如湘軍，淮軍，以及後來的新軍，北洋軍變成袁家軍，各地方的新軍，也變成地方軍閥武裝，清朝練新軍時，都讓各將領自行招兵練兵，自己很少去監督去管理，軍隊很多都變成將領的私兵。這造成清朝的滅亡和民國的軍閥混戰。所以軍隊要由中央統一領導，不能讓地方將領擁有。

晚清時候各省已經有割據現象，不完全聽滿清政府指揮，八國聯軍攻打北京時慈溪下令各省援軍，結果沒有響應派兵的，各地的革命黨在各省新軍中發展也沒有受到各省巡撫總督太大壓制，辛亥革命的軍隊基本都是這些新軍，辛亥革命一起各省紛紛響應獨立，根本不理清政府，至於北洋軍幾乎是袁世凱私軍，清政府指揮不動北洋軍，辛亥革命前袁世凱曾被清政府撤職甚至清政府想殺袁世凱 ，可是袁世凱密令段祺瑞率北洋軍開進北京城郊演習，嚇得清政府連袁世凱也不敢動，最後不得不重新任用袁世凱率北洋軍鎮壓革命黨，用政令不出紫荊城來形容晚清政府差不多