宋朝歷史我研究並不深入，只能勉強解答一下吧。

一、軍隊人數都是虛數。這個自古以來就有之，明明是八萬，故意吹噓成八十萬，目的是虛壯聲勢威懾敵人。例如赤壁之戰，曹操號稱八十萬，其實只有二十來萬，這二十來萬當中又有十二萬左右是後勤運輸，真正在前線打仗的只有七八萬而已。

二、兵馬未動，糧草先行。在古代打仗糧草是非常重要的，總不能讓戰士們餓著肚子打仗吧？一旦斷了糧草，軍隊就會陷入恐慌，不戰自亂，敵人再攻過來，必敗無疑。當年人數眾多的袁紹就是被曹操劫了糧巢而失敗。而這糧草與人數有什麼關係？當然有啊，糧草運輸不需要人力啊？古代沒有現代的卡車，全靠手推車和牛車來運輸，平均一個前線戰士需要二到三個運輸民工支撐。也就是說，前線部隊和後勤部隊的人數比例至少要在1：2以上才能供大於求。當供不應求時就會陷於困境。

而遊牧民族恰恰相反，他們幾乎不用或很少用後勤部隊。作為馬背上的民族，他們自己就一身多職，後勤靠自己維持，維持的方法就是搶！中原王朝有太多好東西吸引外族來搶，但是外族卻沒有啥好東西讓中原王朝搶。因此，北宋很吃虧！

三、虛報人數吃空餉。即軍隊只有1萬人，卻上報1萬5，那麼就領1萬5的軍餉。多餘的5千軍餉就被當官的私吞了。在北宋中後期，這種吃空餉現象非常普遍。

所以，八十萬禁軍，去掉虛數，去掉後勤運輸，再去掉吃空餉的，剩下的可以前線打仗的軍隊頂多也就10來萬，甚至都不到。再加上中國地大物博，需要鎮守防衛的地方太多，不得不分兵把守，又進一分分散了這10來萬的兵力。

研究宋史的人都知道，宋朝實行的是“重文輕武”策略，武官地位不如文官，行政權力又處處被牽制。好不容易出個牛逼的武將打了幾場勝仗，文官集團就怕他造反，不停地向皇上彈劾。後來的岳飛事件，就是如此。

另外，加上北宋前期長年無戰事，導致軍隊腐敗鬆懈嚴重，很多士兵久未操練，兵器都用不熟，面對強悍的金兵自然不是對手，以致於打幾次敗仗後就對金兵產生了恐懼症。這跟清朝怕洋人一樣。

按咱家的習慣，回答問題之前，總是要說（吹）一點閒（牛）話（逼）.

水滸傳，是中國一本有一定國際影響力的古代歷史小說。自從流傳到東亞國家和歐洲之後，就一直有研究東方學（歐洲）或漢學（日本）各個領域的學者，對這本小說的各個側面，進行研究和分析。

其中，有一位在漢學界有一定影響力的日本漢學家宮崎市定非常值得一談。

宮崎市定（1901－1995），1925年京都帝大（即今“京都大學”）文學院東洋史系畢業，在讀期間，深受當時的著名東洋史學家內藤湖南、白鳥庫吉、桑原隲蔵等人的影響，主攻中國史。

1934年以京都大學副教授的身份到法國留學，在著名的歐洲東方學重鎮“巴黎東方語言文化學院”深造，擴大了其學術上視野。1938年畢業回國後，他在京都帝大擔任東洋史教授。二次大戰結束後，他又擔任了京都大學文學院院長、教養學院院長等職務，同時還是京都的“史學研究會”以及“東洋史學會”這兩個重要學術組織的主持人。

可以這麼說，他是公認繼承了內藤湖南、白鳥庫吉等人衣缽的學術傳人，也是頗有盛名的“京都學派”的第二代掌門人。

他個人的史學專著達十一種，與他人合著了六種，各種論文近一百篇，論文集三卷。他的文章後被集合成《宮崎市定全集》三十卷。可以這麼說，他用力勤，用功深，著力於中國史，尤其是宋代史的研究，做了很多開拓性、普及性的工作，這應該是得到公認的。

他的那本《宮崎市定說水滸：虛構的好漢與掩藏的史實》，就是一本有一定代表性的眼光，對水滸進行解構分析的著作。如果想由水滸延伸開去，對水滸的那個世界做了解的話，這本書是必讀的。

閒（牛）話（皮）已經扯（吹）了很多，那麼我們開始正經看一點這個問題。

作為一本小說，水滸在宋代史的背景上，社會學的意義比歷史學要多很多。所以這本小說裡的說法，很多都是不能作為依據的。

例如，說大宋宋徽宗時期竟然有八十萬禁軍，林沖竟然還是八十萬禁軍的教頭，這是根本沒有依據的事情。我們把問題化為兩個問題來分析。

1·、宋徽宗時期是否有八十萬禁軍？

2、林沖是否是八十萬禁軍的教頭？

那麼我們開始回答：

1、宋徽宗時期沒有八十萬禁軍，更不要提八十萬禁軍都駐紮在開封了。且不談史料，我們做一個基本計算即可知道。

宋代軍人的報酬，分為實物報酬和貨幣報酬兩種。其中，實物報酬的重要組成部分是糧食。糧食又分為兩種，一種為口食，一種為月糧。口食是軍人作戰和在營時期的口糧定額，一般不發給個人，而是寄存在軍中供集體食用。月糧則是給軍人的實物工資，作為軍人和家屬日常在家的口糧。

按宋代的野戰定額，一個軍人的口食量為兩升一日。

如有80萬禁軍，則每日僅口食就需要160萬升之多，每年則需要584萬石口糧。按一軍人有兩家屬來計算，僅軍人和家屬即需要1752萬石的口食米。

這還不算在開封的諸多妃嬪、皇族、官員以及他們的家屬，以及從事社會性服務的大量服務業人員的需求。

且不談這些人，僅開封一地，軍人和家屬的人數就已經達到240萬人之多！這明顯是超過了我們對古代城市的所有認識的，這是不可能做到的。

當然， 一定會有人說，你這裡僅僅是數字上的推算，你們能不能從史料上找到依據呢？

答案當然是可以，看史料如下。

“樞密院奏：開寶之等籍總三十七萬八千，而禁軍馬步十九萬三千；至道之籍總六十六萬六千，而禁馬步三十五萬八千；天禧之籍總九十一萬二千，而禁軍馬四十三萬二千；慶曆之籍總一百二十五萬九千，而禁軍馬步八十二萬六千。視前所募兵浸多，自是稍加裁製，以為定額。”

----《宋史 卷一八七 志一四零》

這是宋仁宗時期皇祐七年由中書、樞密院共同對當時兵籍進行點算之後的彙總成果。

宋太宗開寶年間，

兵籍總數三十七萬八千，含禁軍十九萬三千

至道年間

兵籍總數六十六萬六千，含禁軍三十五萬八千

宋真宗天禧年間

兵籍總數九十一萬二千，含禁軍四十三萬二千

宋仁宗慶曆年間

兵籍總數一百二十五萬九千，含禁軍八十二萬六千

也就是說這裡的所謂八十萬禁軍，僅僅是宋仁宗慶曆年間的一個兵籍數字，而不是宋徽宗時期。

而且這個數字，也僅僅是籍，而不是實兵。兵籍是兵賬的重要指標，是國家掌握的軍隊編制數，可以理解為是一個上限，而不是實際的兵力數字。實際的兵力數字是比這個編制數字少的。

事實上，北宋的空籍("空額”）現象，是比較嚴重的。史料記載：

“額存而兵闕，馬一營或止數十騎，兵一營或不滿一、二百，而將校猥多，賜予廩給，十倍士

卒”

------宋史 卷一九四 志一四七

這裡的“營”即“指揮”，是宋代的一個軍隊編制單位。一指揮兵力為五百人，正好大致與今天的營級單位對應。

這裡的馬軍一個指揮只有幾十騎，不是說只有幾十個騎兵，而是說只有幾十匹馬。這裡說的兵一個指揮有甚至不滿一-二百人的情況。可見缺額的現象非常嚴重，編制填不滿，有大量的編制數都是空的。

正因為存在大量的空額，軍隊顯得極度臃腫，開支龐大。因此在宋神宗時期對軍隊進行了縮編，從編制上核實到人，削減空額。從後來看，大概削減了二十多萬人的空額（“中外禁軍五十八萬為額”）。

其中，剩下的這些軍額中，絕大部分也分佈在河北、陝西這“西、北兩邊”。在開封的，也就是三衙（殿前、馬軍、步軍三司）和班直衛兵這些，總兵力不過十數萬人而已。

北宋晚期的名臣李綱曾說過：

“熙豐盛時，內外禁卒馬步軍凡九十五萬人，承平既久，闕額三分之一，失於招填”

李綱這句話裡，有一個問題。熙豐即宋神宗的熙寧、元豐時期，這個時期正是宋神宗和王安石兩人共同措置實施變法的時期。北宋最重要的一次縮編軍額的行動就是這個時期發生的。最後的結果是縮編了二十餘萬。所以李綱說這個時期禁軍馬步總數九十五萬人，是有問題的。但他所說的北宋晚期“承平既久，闕額三分之一”的現象，我們可以從多條史料中得到驗證，應是實情。

所以，說宋徽宗時期有八十萬禁軍（而且還是在開封），無論理論上推算，還是從史料上梳理，都只能理解為是小說家言，在現實中是不存在的。

2、回答這個問題之前，我們先要明白，教頭是個什麼職務。看史料：

（元豐）二年十一月，始立《府界集教大保長法》，以昭宣使入內內侍省副都知王中正、東上閣門使狄諮兼提舉府界教保甲大保長，總二十二縣為教場十一所，大保長凡二千八百二十五人，每十人一色事藝，置教頭一。凡禁軍教頭二百七十，都教頭三十，使臣十。。

------《宋史 卷一九二 志一四五》

這裡2825人，每10人學一種武藝，安排一個教頭。因此總計有禁軍中調集來的教頭270人（可能考慮到2825人不能全部出勤），管理這些教頭的都教頭30人，管押事務的使臣10人。

也就是說，一個使臣，平均要管理三個都教頭，二十七個教頭。而使臣呢？只是宋代武選官階的最低十個階級（從三班借職到內殿承製共計十階）而已。籠統來講，也只是“賤職”而已。

“初，節度使得補子弟為軍中牙校，因父兄財力，率豪橫奢縱，民間苦之。洛下有十衙內，尤放恣，左驍衛上將軍太原田景鹹子漢明，其一也。上雅知其弊，始即位，即詔諸州府籍其名部送闕下，至者凡百人。癸未，悉補殿前承旨，以賤職羈縻之。”

-----《長編》卷一八

由此可見，一個教頭也就是管十個人的訓練工作，在他上面還有管理教頭的都教頭，距離武官中“賤職”的使臣都還有相當距離。何談能教練八十萬禁軍呢？

林沖作為十幾個禁軍的教頭，可能在武藝上有突出的地方，可以吹吹自己的武藝高強.其他人抬一點轎子，把“禁軍教頭”和“慶曆年間禁軍約八十萬”合在一起，吹成“八十萬禁軍教頭”，未嘗不可。畢竟出來混社會，花花轎子人人抬，人家吹你，也是為了抬高自己的身價，何樂不為呢？

但把這種吹噓當了真，總是不好的。