-
1 # 龍影拳道
-
2 # 七班的歷史課代表
這是你在問題中列出的五大理由。1、與其說司馬懿在戰略上勝諸葛亮一籌，不如說是魏國對蜀國有天然的戰略優勢。你把司馬懿調到蜀國，諸葛亮安在魏國，結果也是一樣的。
2、你說司馬懿比諸葛亮有魄力，舉的是諸葛亮被後主召回的例子，那與之相對應的應該是司馬懿面對曹睿的作為，這樣才能形成對比，你舉個孟達的例子算什麼呢？這種伎倆在論證中叫偷換概念。
3、司馬懿時代的魏國無甚猛將，曹真、曹休、郭淮、張既、毋丘儉等人笑而不語。至於司馬懿沒有用錯過人，沒因此有什麼xx之敗……被亂箭射死的張郃表示你開心就好。
而且說實在的，蜀國對魏徵戰在諸葛亮在世時是由他包辦的，確實是一身系一國之安危。而司馬懿直到公元231年才成為對蜀作戰的統帥。在當時的魏蜀之戰中，司馬懿只是魏國這邊若干人物中的一個。他用什麼人，用沒用錯人，能產生像諸葛亮那樣的影響嗎？你拿這邊的若干人物之一和那邊唯一的主角去對比各自決策對局勢產生的影響。你自己掂量掂量合不合適。
4、同1。
5、連個人身體健康因素都能被你拿來黑諸葛丞相。那我也確實沒什麼好說的了，畢竟司馬老兒那熬死曹家三代人的旺盛生命力確實讓同時代的人望塵莫及。可是，人各有壽，更何況司馬懿這種生命力在三國政壇上簡直像開掛一樣，我不明白這種對比怎麼能看出來兩個人的優劣。
更何況，諸葛亮終其一生證明了自己對蜀漢政權的忠誠。司馬家後來對曹魏幹了什麼事兒你心裡不清楚？司馬懿當然不需要像諸葛亮對蜀漢一樣對曹魏“死而後已”。
-
3 # 這一刻能否靜止
首先我說明我的立場，不會因為某件事情的成敗去分高低，是有很多事讓某人辦下來比別人更完美，那多少是跟性格，立場，環境，韌性，等等，等等諸多因素成就，我只覺得某人幸運，在對的時間，有利的環境，成熟的機緣，成功漂亮滴完成己願！高明不高明要怎麼分？怎麼看待？明明很高明的一件事情，讓不同的人，在各自不同的環境去看待這件事，結論都不會一樣！所以，我認為：司馬跟諸葛沒有誰更高明，他們，只有成敗，成王敗寇嘛！自古以來，歷史都是勝利者書寫，不會公道，公平的！
比喻個不恰當的：若希特勒當權，現在的歷史會是現在的嗎？種種罪名該誰去背？
所以，高明只在勝利的強者一方，對於失敗的一方來說，你會感覺他不高明嗎？
對於這個問題，我的回答是：雙方各有高明之處，若論成敗，各有所得……
1.司馬懿在戰略上勝諸葛亮一籌
諸葛亮在區域性戰役中優勢明顯，司馬也常說“諸葛料於吾先，吾不如也。”可在大局的戰略上，司馬懿就有過人之處。且不見孔明六出祁山，哪次不是先贏上n次戰役，而後不得不“緩緩而退”。正因為司馬懿戰略對頭，“死守而待其糧盡，而後攻可也”害得阿亮無功而返。
2.司馬懿比諸葛亮有魄力
君不見阿亮首出祁山，孟達欲反之時，老馬先斬後奏，大獲全勝。而阿亮卻屢屢因“後主”召回而前功盡棄。一比之下，高下頓出也。
3.諸葛亮用人遠不及司馬懿
阿亮用人之差，從他重用馬謖輕視魏延可見一斑。而司馬懿時代的魏國無甚猛將，老馬照樣沒有用錯過人，沒因此有什麼xx之敗。
4.司馬懿不似諸葛亮般固執
諸葛亮一生六出祁山，只因他認為“祁山乃用武之地”。可人家老馬偏不與你“用武”，你怎麼辦？阿亮卻死不悔改，最終失敗。阿亮還特喜歡荊州。原因通上。殊不知荊州乃兵家必爭之地，如何長久得了？而司馬懿則極靈活。一旦吃虧，馬上改變戰術。
5.司馬懿比諸葛亮健康
身體是革命的本錢，司馬懿比諸葛亮健康，所以經得起消耗戰。阿亮事必恭親，而日食數升而已，能長命嗎？連養生之道都不懂，談何“克復中原”？
回覆列表
司馬懿用的是陰謀，諸葛亮用的是陽謀，所以知道諸葛亮的多。
司馬懿和諸葛亮都很聰明，但是我想陰謀比陽謀更厲害一些。
司馬懿看人比較準，會用人，這點諸葛亮就不行了。