聖人要對社會文明有正確認識,是公平正義的正能量,這是起碼的聖人條件。奴隸社會要認識到奴隸制的罪惡,主張廢除奴隸制,維護奴隸制的是歷史發展的絆腳石。中國近代,世界民主科學己很成熟,作為聖人要認識到民主科學是救亡圖存必由之路,不能掙脫孔孟枷鎖,把做忠臣孝子放在第一,不顧人民盼望脫離苦難,說聖人免強不來。

古往今來被真正稱為聖人的也就孔子一人而已，孔聖人之名舉世聞名，儒家學說更是成為中國統治階級的主導思想，歷經兩千多年，不但沒有衰退，更是傳頌全世界。孔子也位居世界十大文化名人之首，地位可想而知，聖人之名，當之無愧。

曾國藩雖然也是一代名人，偉大的戰略家，政治家、文學家，成就非凡，但是至多不過是一位將帥之才，即使放在清朝，曾國藩也不是最著名的人，跟聖人還有不小的差距，跟孔子就無從比起了！

一言以蔽之：孔子是素王，是聖人（不是接近，就是聖人）；而曾國藩只是清代理學的踐行者，我們可以認為他是朱熹的門徒，而不是拿聖人不聖人去比較。

一、孔子為什麼是聖人？

當代人很少認真去思考過“聖人”這個詞，於是出現了兩種情況：一種是對聖人進行濫用，這個人也是聖人，那個人也是聖人，有些科學家做出了很大貢獻，媒體就稱讚為“當代聖人”，諸如此類。題主把曾國藩也往聖人上去靠攏，也是這一類情況。此外，還有一批人受天主教影響，認為只要宗教組織確認了就可以稱之為聖人，比如羅馬教廷會“封聖”，貞德就是被封為聖人的。說起來，羅馬封聖的聖人真是不少。

另一種則是誤認為聖人絕世稀少，要麼是宗教領袖，比如耶穌，就被基督徒稱之為聖子。或者是覺得聖人必須是神話裡的人物，只要是人類就不能稱為聖人。等等。

這兩種看法都是錯誤的。

天主教裡的聖人，我們不說，因為說白了聖人只是漢語的翻譯，與中國古代思想傳統的聖人完全不是一個詞。

儒家、道家都有自己的聖人，道家不僅有聖人，還有真人，聖人在道家譜系裡，並不是唯一重要的頭銜。而儒家就截然不同了。

儒家內部對聖人是有嚴格說法的，這種嚴格的說法，並不是誰定下來的，而是約定俗成，與儒家的思想主張緊密結合在一起形成的。

儒家所認可的聖人，首先是周公。因為周公制禮作樂，是孔子心目中的聖人，所以也是儒家體系裡的聖人。

其次，就是孔子。無論是今文經學所認為孔子是素王，還是古文經學所認為的孔子是先師，都承認孔子是聖人。所以，才會有孔聖人、至聖先師、大聖孔子之類的說法。

再然後，嚴格的說，儒家就沒有聖人了。孟子的地位這麼重要，也只是亞聖，是次於聖人的。朱熹基本上決定了元明清三代的儒家思想的相貌，也從來沒有朱聖人的說法。至於近禪的王陽明，以及自封聖人的康有為，等等，就更稱不上聖人了。

二、曾國藩在儒家體系裡的位置是什麼？

儒家的思想體系裡，基本上沒有曾國藩的位置。上文已經說了，儒家真正的樞紐、核心人物，無非就是：周公、孔子、孟子、荀子、董仲舒、何休、鄭玄、朱熹、王陽明、康有為等人，其他的一些思想者不是說水平就低了，而是說沒有起到關鍵性的作用。

至於曾國藩，他本人並非儒家思想者，但是，他能夠篤信並實踐理學的道理，並按照理學的標準選拔人才，建立軍隊，擊敗以宗教名義起事的太平天國。從而架空了清代中央朝廷的勢力，開啟了“權勢轉移”（羅志田語），從此清朝的大權逐漸落到了漢族儒家士大夫的手中。

一提到曾國藩，一定會有一批人叫喊著曾國藩殺人，曾剃頭，等等，我一向懶得解釋。因為這完全是兩碼事，而且必須要回到當時的歷史語境中才能解釋。曾國藩並不是因為當了多大的官，幹了多大的事情，而是做到了用一種思想來指導實踐併成功了，其關鍵在於對思想武器的運用。

總之，曾國藩可以說是儒家的門徒，與聖人沒什麼關係。如果拿來類比，西漢的王莽可以 一比，因為王莽就是因為篤信並實踐儒家，並被同樣篤信儒家的西漢朝野推上帝位的。