歐洲國家引進難民，個人認為主要是解決本國勞動力不足，尤其是底層工作。雖說引進難民良莠不齊，時而有犯罪發生，甚至有恐怖分子。但只要把控好難民入境篩選和預防機制的完備，利還是大於弊。

從有利的一面說：首先接受難民，特別是擁有勞動技能的成年難民，有利於彌補歐洲國家低出生率的狀況，補充勞動力。以德國為例，近幾年來自然出生率一直小於自然死亡率，人口已經陷入負增長的境地。每年勞動力缺口高達數百萬人，按照這個速度發展下去，2060年德華人口可能會從今天的8200萬左右萎縮到6600萬左右，從而落後於英國和法國，成為歐洲人口第三。這個變化肯定對德國經濟和國力造成很大的影響的。更不用說接受年輕移民很有利於緩解老齡化過程。

第二，接受難民，有利於改善國家的形象，獲得更多聲譽。2015年默克爾決定放開國界，接受難民後，本來就有洗刷德國曆史上迫害少數族裔歷史的打算。事實上，德國所獲得的國際讚譽大家都看到了，甚至很多西方人也認為德國已經取代了美國成為西方價值觀的“燈塔”。

那麼壞處在哪裡呢？

首先是難民的湧入在短期內肯定給接受國帶來了經濟負擔，特別是歐洲給難民的待遇基本上以歐洲生活水平為基準的情況下。德國經濟研究所的研究報告顯示，每位難民每年在住所、食品以及福利等方面的開銷達到1.2萬歐元，加上每年的3300歐元融入和語言課程，每個難民每年需要的花費達到1.5萬歐元。德國經濟是歐洲火車頭，財政盈餘多，尚可負擔，對於經濟狀況不佳的東歐諸國來說，這是一個不小的負擔。

其次，難民的融入問題，因為語言，習俗，信仰以及社會規範和本地居民格格不入，，會引發犯罪率的上升和社會衝突的增加。特別是近年來歐洲國家難民的主要源頭從巴爾幹轉向了中東和非洲地區，這些地區的難民信仰和行為規範和歐洲差別非常大，融入更加困難。

綜上，短期來看，接受難民對歐洲國家而言肯定是弊大於利，但是如果做好配套的教育，融入和就業工作，長期來看，接受難民會利大於弊。

歐洲的難民主要來自中東地區，中東因連年戰亂，使廣大民眾家破人亡流離失所，於是紛紛就近從土耳其和地中海一帶進入歐洲逃生。由於歐洲的邊境牆容易越過，尤其是歐洲國家對難民流入一事持相對寬容態度，所以難民潮越來越洶湧澎湃。但如此一來，相關麻煩也就層出不窮，如公共安全、慈善救助、城市環境衛生、教育、宗教衝突等，為歐洲帶來許多新的亟需解決的課題。對此，近年來歐洲各國的態度已變得明顯不同，如英國是反對的，德國是

比較能接受的。

任何事物都有利有弊，難民問題也是這樣。上面講到了一些弊端，這些弊端讓不少國家有不可承受之重。消化不良就會鬧肚子疼，特別是稍有不慎讓恐怖分子混水摸魚，幹出自殺式爆炸事件和恐襲平民事件來，輕則讓民眾人心惶惶，重則政府面臨重新組閣。折騰，將成為交不完的學費。

德國作為歐洲領袖，是容納難民最多的國家之一。這有幾個主要原因：德國的經濟在歐洲一枝獨秀，需要更多的勞動力，難民正好能填補缺口；德國選舉中，合格的難民有投票權，執政黨對難民投之以桃，難民則報之以李，各得其所；德國家底殷實，目前還養得起一些閒人，也能因此搏個助人為樂的好名聲；德國一直想成為安理會常任理事國，因此需要在國際社會發揮積極作用，解決難民問題正好為此提供了一個重要舞臺⋯⋯

不過總的來說，如果難民問題愈演愈烈，那麼對對歐洲來說將無疑是一場無法收拾的災難。

短期或許有一些收益，長期來看，人口結構的改變，只有弊沒有利。多民族國家尚且隱含各種矛盾，更何況是多種族。蘇聯政治體制變革導致國家分裂，在日韓這樣的單民族國家會發生嗎？美國種族複雜，走上坡路時，還看不出來，一旦走入低潮，就是族群分裂。美國況且如此，何論歐洲。

利弊問題是選擇角度問題。以人口增長來考慮說利大於弊欠缺大局觀。社會形態首先要維穩，政府需要穩定的社會形態，所以在外來人口大量遷入的前提下肯會給社會穩定帶來影響，這就看執政者的能力了，社會是否會允許融入，這都是客觀因數，主觀因數取決於政府執政者的態度。