給你舉個例子，

你看日本戰犯，是穿軍裝的多還是穿西裝的多？

你看歐美西方國家，國防部長是穿軍裝的還是穿西裝的？之前西班牙的國防部長還是個三十多歲的女人，挺著大肚子的孕婦。

你看那些內戰頻繁的國家，是不是軍人執政？是不是武將權力太大？

宋朝以文制武，不是不重視軍隊，而是抑制武將權力，用文官管理武將，不讓武將有造反的權力，宋朝前的王朝，戰亂比較多，而且多是內戰，為什麼，武將權力太大，這是經過幾千年來總結的經驗教訓，不是他突然想出來的。

在他之前的帝王，也都是這麼做的，只是他更系統化了而已，每個帝王都害怕軍隊不屬於國家，而屬於武將個人。

還有軍權這東西，分調兵權和帶兵權，武將還有人事權、財政大權、地區政權，宋朝只是把以前武將的這些權力收回去了而已，所以不要亂說，一句話就把它概括了

宋朝調兵權一直歸樞密院和皇帝，文官並不直接帶兵。歷史文官打仗，傳奇的文官帶兵的也有很多啊，

顏真卿、王陽明、鐵鉉、沈括、范仲淹、文天祥、張浚、虞允文、王韶、章楶、于謙、袁崇煥、年羹堯、清朝那些都撫不否認文官？

文官帶兵打勝仗的太多了，你說宋朝弱，我就不跟你爭了，明朝也弱？明朝不是文官帶兵？清朝弱？清朝不是文官帶兵？

在扯遠點、孫臏、龐涓、孫武、韓信不都是文人？民國那些軍校出來的將領，不是文人？

再說，唐朝以前是不分文武的，上馬管軍，下馬管民，出將入相

所以，這根本不是文官還是武將的問題，也非利弊問題，後世多把宋朝悲劇歸咎於趙匡胤的以文制武之策，實際自他之後，世界沿用千年了，都不是傻子

總體是弊大於利。利的方面可防武將專權作亂，但文官大多不諳將兵之道，導致戰場上亂指揮瞎指揮的事時有發生，這也是制約宋軍戰鬥力的重要因素。南宋為保命，軍隊將領的自主權大些，但重文輕武的總體國策沒變。