打仗就會死人，即使不是被對方打死，也會被自己人打死。所以，答案就顯而易見了，軍事強國欺負的地區性國家基本都是很弱很弱，戰損比會一邊倒，但是不論軍事強國有多強，戰損比有多美妙，多少總要死點人吃點苦的。

所謂的吃苦頭是相對的，說美國吃苦頭是相對於美國等西方國家的最初設想，設想自己可以幾個月解決戰鬥，設想自己可以幾個月推翻某個政權！然後美國沒有達到那種設想，就會有人說美國吃了苦頭，可是實際情況呢！打個比方來說，美國打伊拉克，阿富汗等國家！美國損失了幾千人，可是伊拉克，阿富汗損失了多少人？幾萬人，幾十萬人不止吧！到底是誰吃虧，顯而易見！

美國等國家，總是覺得自己的一條命比別的國家的一條命值錢，在戰鬥中損失了一兩名士兵，比預期結束戰鬥時間延長了一段時間，他們就覺得自己吃虧了！可是歸根結底那是他打別的國家，那些國家損失的更多更多，更慘重！

這種問題，有些莫名其妙。美軍1983年的格瑞那達軍事行動，1989年的巴拿馬軍事行動，1991年的海灣戰爭——吃苦頭了麼？而且如果提問非要定義為“美國等西方軍事大國”，那1980，蘇聯的阿富汗軍事行動就沒吃苦頭麼？美國自二戰以後的軍事行動，有的有失，有成功有失敗，但談不上“總是吃苦頭”。

吃苦頭？你是說美國和其它西方國家在區域性戰爭中有損失吧？這個很正常。就像拳擊比賽，即使一方實力很強，也難免被對手擊中幾拳。美國在海灣戰爭中沒有多少損失，卻成功的顛覆了好幾個國家。伊拉克戰爭中死了不少人，但是成功的分裂了伊斯蘭世界，讓中東和歐洲陷入不穩定狀態，敘利亞也一樣，一個敘利亞就讓歐洲，俄羅斯陷入混亂。我們不要以一箇中國老百姓的視角和理解能力去分析這些問題。首先我們知道的世界局勢並不是真實和全面的。我們根本不知道美國的最終目的是什麼。不要覺得被擊落幾架飛機，死了一些士兵，被很多國家指責，就覺得美國損失了什麼，其實美國要的都得到了。它在乎的不是勝利而是控制局勢。這些事要說清楚不是幾句話的事，幾本書都說不完。

對於這個吃苦頭不知道按照什麼標準去衡量，你指的的是傷亡的話，那麼美國為首的西方國家對比對手的傷亡要遠遠小的多，拿海灣戰爭舉例，以美國為首的多國部隊陣亡223人，受傷697人，被俘13人，而伊拉克軍隊陣亡，25000人，受傷75000，被俘不計其數，更不要說提實現0傷亡，透過空中打擊就迫使南聯盟投降的科索沃戰爭。你要是指的花費，那麼單論武器裝備的造價，西方肯定會比其對手要貴很多，拿一枚戰斧式巡航導彈來說，其造價在60至120萬美元，而其打擊的目標的價值可能遠遠小於它。但是，高投入意味著高效率，大規模戰爭往往持續持續1個月左右，而且要知道戰爭給當事國的基礎設施、社會生產造成的損失要遠遠大於武器消耗的價值。西方國家會吃苦頭這個是肯定的，那麼這個苦頭絕對不是因其對手反抗造成的，其更多是是把其對手打殘或者消滅之後，如何收拾爛攤子所造成的。秉承人道主義原則，西方在打趴下對手之後，還必須有義務幫助對方恢復秩序，大量的援助就必不可少，這是最大的消耗，而且這是個漫長的過程。比如阿富汗，美國將近17年先後投入1萬億美元，至今仍處於混亂狀態，而且還要繼續下去。持續的投入和後續損失使得以美國為首的西方國家苦不堪言，最後往往倒在本國民眾的選票之下。總結一句話，就是打的起，耗不起。

美軍在抗美援朝和越南戰爭期間都有五萬以上的陣亡，十多萬傷殘，並不是打不過北韓和越南，而是由於這兩個國家有中俄的全力支援。中國在唇亡齒寒的背景下，那更是不惜犧牲巨大的人力物力，也要支援北韓和越南。所以，美軍在這些地方的失敗就毫不奇怪了。