特朗普是有打算，廢除清潔能源法案，大量發展核、化工等能源，從而讓美國發展擴充核武、化武等毀滅性武器正常化，它還可能會退出核不擴散等具有國際約束力的法案，甚至會跟聯合國或其他國際組織機構對著幹……

川普一直聲稱全球氣候變暖是一個騙局，此次廢除清潔電力計劃也是他繼退出巴黎協定以後在環保問題上又一次"政治不正確“，我們首先來看看這個計劃的主要內容。

“清潔電力計劃”（Clean Power Plan）是奧巴馬在任時旨在兌現減排承諾，減少溫室氣體排放所制定的方案。主要是透過清潔能源的創新和應用，限制國內主要發電廠的碳和對人體健康有害的汙染物的排放，此舉也是為進一步應對氣候變化奠定政策基礎。這個計劃推出以後，得到了民主黨政治家、太陽能等清潔能源企業家和各大環保組織的支援，但也遭到了共和黨政客和傳統能源行業的反對，因為不利於美國經濟尤其是製造業企業的發展。

EPA（Environmental Protection Agency）的頭兒Scott Pruitt在週二宣佈廢除這一計劃時說CPP超出了聯邦法律的界限，說對煤炭的戰爭是時候結束了，沒有任何一個聯邦機構有權利用自己的權威去向經濟的任何一個部門開戰。這個邏輯說不說的通暫且不說，川普對CPP的廢除絕不僅僅是想否定奧巴馬的政績那麼簡單，是跟他前面的政策有很大一致性的。他宣佈廢除這一計劃以後雖然遭到很多來自環保組織的批評，說川普是為大公司的利益服務，廢除CPP是氣候政策的全面倒退等等，但這一明顯政治不正確的舉措同時也獲得了國內一些貿易組織的掌聲，認為能幫助美國復興傳統能源行業併為製造業創造更多的就業機會。

特朗普正式撤銷《清潔電力計劃》是意料之中的事情。因為這個計劃本來就沒有在美國國內形成廣泛的共識。該計劃如果實施，將會對美國的煤炭、電力及相關產業造成巨大的衝擊。一些地方的經濟會明顯的下滑，會有一大批民眾失業。這顯然不符合特朗普“讓美國再次偉大”，“增加就業，讓美國普通民眾更富裕”的競選口號及理念。也不符合美國的“國家利益至上”的原則。人們也許會詬病特朗普和美國的自私，但這恰恰是殘酷的國家生存的真實寫照。一個國家和民族能在世界之林屹立不倒，靠的是自己的足夠強大，而不是被捧成世界領袖的自我陶醉。儘管自己的強大有時會踩著別人的肩膀，可能會被人詬病，但總比因羸弱被別國欺凌要強。特朗普在上臺之初就說過，他只想帶領美國強大，並不想當什麼世界領袖。這也就不難理解他會義無反顧的撕毀《巴黎氣候協定》了。美國的《清潔電力計劃》其實就是奧巴馬的“政治遺產”，說白了就是所謂的“政績工程”。目的就是既顯示了政績又給後任留下了“絆子”。這也是全世界政客的一個通病。換言之，這也是政客和商人從政的本質區別。我們再回到《清潔電力計劃》這個正題上。這個《計劃》究竟有沒有必要呢？ 有，而且很有必要！ 就像全球環境都需要治理一樣。有必要，但不應該“一刀切”，要循序漸進。更不能搞成“斷崖”式的，要有成熟的替代產品。不能為了看不見的未來，而犧牲最需重視的普通底層民眾的生存。因為，因此而失業的只會是那些靠打工養家餬口的最底層民眾。而不是那些“資本”的擁有者。更不能像奧巴馬這樣當作“政治遺產”來辦。靜潔的空氣，美好的環境是每個人的嚮往，但首先要填飽肚子。再者，當一個或幾個國家在為全球氣候變好做出巨大犧牲的同時，而非洲等落後國家卻在為自己的生存和發展繼續排放，他們也沒有錯。而這些為環境犧牲利益的國家是在做“慈善”嗎？特朗普顯然不想當這個“冤大頭”！你可以指責他，甚至可以罵他。但他不會在乎這些“虛”的。他的眼裡只有美國的利益！只有美國民眾的就業。至於氣候和環境的治理問題，相信隨著科學的進步和社會的發展，人類總會有解決的辦法。需要遵循的原則就是“循序漸進”。確實需要提倡從我做起，然而，“從我做起”是道德的要求，卻不是“肚子”的需求。