謝邀。如果印度是世界最強國，那要看印度是什麼樣的強，強大後是什麼樣的發展理念。如果象英國西班牙那樣的，那就是到處掠奪殖民地，如果像德國日本那樣的，那就世界大戰。如果像美國那樣的，那就到處賣軍火，慫恿別國打仗。這些都是過小日子，目光短淺的表現。真的像中國這樣，全球共同體，整個地球過大日子，共同富裕，共同發展，那樣就會真正實現世界和平，那才是人類的福音。

首先要界定最強是多強，是全方位的強，還是隻是某一方面強。拿美國來說，美國的強不僅是硬實力的強，如軍事、經濟實力，還包括軟實力的強，如美國的教育制度的吸引力、政治制度對眾多國家的吸引力，特別是政治意識形態（美國的民主自由原則）、經濟治理思維（法治為基礎的自由市場）等，都對全世界有極大影響力。當然，軟實力的強也是基於本國經濟和政治治理、軍隊建設的成績。

如果印度像美國這樣，也就是全方位的強。那麼印度不僅軍事強大，民主制度也要非常有韌性，能夠容納不同階層、種族和民族，將他們塑造為具有統一“印度人”身份的印度公民。印度還需要敢於承擔國際責任，例如常年在阿富汗、伊拉克駐軍，儘管對本華人民沒有直接的好處。這種情況下，世界不會比現在更好。誠如題目所說，當前世界一個可怕的問題是戰亂太多，從恐怖主義導致的街頭爆炸，到政府軍與反政府軍的內戰，再到國家之間的衝突，如北韓和南韓、亞塞拜然和亞美尼亞至今處於“戰爭狀態”。

美國有能力解決這些問題嗎？也許全力以赴可以解決，但是美國不願意解決。這除了美國自己的私心，如讓兩方相互牽制，自己從中漁利，另一個原因是代價太高，好處太少。甚至可以說後一個原因是主要原因。換言之，美國作為世界第一強國，不願意解決這些地區衝突，根本原因不是自己的實力問題。而是缺乏這麼做的“激勵機制”。換做印度會做得更好嗎？很難。也許會因為戰亂地區不同，比如是否臨近印度，做法會有差異，但是整體上不會比美國有多大差別。

當然，如果印度只是部分的強大，例如只是軍事強，文化軟實力不行，那印度治理下的世界可能還不如現在。一個鮮明的例子就是蘇聯。

其次，題主更關心的可能是印度與美國的差別，也就是兩國的文化傳統、思維習慣的差別，是否會影響到他們成為“霸主”之後的世界。我個人認為，雖然印度有獨特的歷史文化，甚至有點另類的思維習慣。但是，第一，民族文化對國家在國際上的行為影響很小。正如美國現實主義國際思想大師，肯尼斯-沃爾茲所說，真正影響國家行為的是他所處的國際權力結構，也就是你所處的是“兩極格局”、“單極格局”還是“多強相互制衡”格局，直接影響一個國家的行為特點，除此之外，沒有什麼真正持久的影響力來源。

（國際關係理論大師肯尼斯-沃爾茲）

事實上，獨具特色的民族文化可能確實影響思維習慣，但是，這種影響非常輕微。這也就是為什麼不同文化和語言的國家，能夠做生意、搞合作的原因。再者說，即使印度是世界第一強國，他在和其他國家互動時，也要受到他國影響，而不能完全按照自己的文化邏輯行事。