個人意見，軟科幻就是很多科技概念說的比較籠統，小說情節中只是一筆帶過。而硬科幻則不同，除了科技概念以外，小說中還常常會有很多嚴謹的科技邏輯描述，讓我們大概能夠知道這種科技很有可能透過什麼手段實現

類似於【星球大戰】就是軟科幻，天馬行空的想想，各種特效加持，主角光環，商業題材，都是為了滿足觀眾的臆想，滿足市場的需求為主！ 像【三體】就是硬科幻，邏輯緊密，符合主流的學術，認知，想象，又突破常規，你缺感覺不到浮誇，代入感很強，裡面的任何一個章節題材都能單獨羅列出來拍出一部商業科幻大片！

第一個角度，根據涉及的科學領域分。在科學界有一個比較直觀的分法：自然科學稱為硬科學，而社會科學則被稱為軟科學。與之對應地，設定主要基於自然科學（物理學、化學、生物學等等）的小說通常被稱為硬科幻，例如儒勒·凡爾納的《海底兩萬裡》，主要基於當時還不存在的潛水艇技術，可以說是硬科幻；而艾薩克·阿西莫夫的《基地》系列，主要依據是一種幻想出來的“心理史學”，屬於社會科學範疇，可以說是軟科幻。

第二個角度，根據涉及的科學內容的嚴謹程度來分。在科學和技術的細節上寫得比較真實的作品通常被視為“硬”，反之則是“軟”。舉個例子，馬特·達蒙主演的電影《火星救援》的小說原作裡，涉及火星登陸的飛行器、軌道以及在火星上的生存方案等等都經過了比較嚴謹的計算，雖然作為小說難免有“開掛”以及略微超越當代技術水平的描寫，但是總體上令人信服。因為成為了近年來典型的“硬科幻”代表。反向的例子我想到的是約翰·斯卡爾齊獲得過雨果獎的名作《星際迷航：紅衫》，片中一方面借用了電視劇《星際迷航》的很多設定，但另一方面並沒有對時空穿梭的劇情進行很深入的理論探討，所以說是“軟”也可以。

第三個角度主要是中國讀者很喜歡用，那就是涉及的科學內容在小說中的重要性。如果把科幻設定替換成別的設定故事也成立，那就可以說是軟，反之就是硬。例如金·斯坦利·羅賓遜的火星三部曲，科學技術在殖民火星的故事中舉足輕重，可以說是硬科幻。而《星球大戰》系列可以說是軟科幻，如果把飛船、裝甲和外星生物替換掉，故事還是可以成立的。

當然了，我們評價一本科幻小說是軟是硬的時候，是綜合上述三個因素來考慮的，而且每個讀者心中都有不同的尺度，所以也不必一定要說某本書硬，某本書軟。