其一，勸阻沒有錯，吸菸確實是錯，但是，但是，勸阻引發爭執，過程中的對話是否偏激，是否能誘發心臟病，如果有偏激語言，能誘發心臟病，這就必須有責任，

其二，他的勸阻是不要在電梯吸菸，還是你吸菸燻到我了？這是個不能忽視的問題！

其三，很多人說，如果勸阻者有責任，那以後誰還敢勸阻吸菸，說實話，有誰勸過在公共場所吸菸的人嗎？除非燻到自己，否則都是事不關己！

其四，很多人說老人該死，我還是那句話，吸菸的錯誤遠遠罪不至死，你們對一個生命都如此不在乎的人，還在自認為有道德和正義嗎？

其五，有多少人是假正義，假道德，只是圍觀不怕亂子大，不能拿道德來綁架該負的責任，這也是必須的道德，更深一成的道德。

要具體案例分析的。比如勸阻人有沒有過激的指責行為甚至動手。在現在討論的具體案例裡，錄影表明是老人自己跟著醫生出來繼續糾纏，醫生沒有過激的指責行為，雖然沒有語音但從錄影可以看到醫生的勸阻態度是平和的，是老人在跟出來和他糾纏，因此醫生並無過激行為，對發生的意外後果不必負法律責任。

吸菸有害健康地球都知道，要有一個幾十年煙齡老人戒掉吸菸也太現實，老人電梯裡吸菸是不對但決不違法，勸人者是善意的，宛轉的，關心勸阻的話，類似事件就不會發生，假如勸人者以心高氣傲，得理不饒人一味指責別人的不對，是不可取的，任何人也受不了，何況是一個比你大的老人。方式方法很重要，自己的過錯必須承擔相應責任。