看歷史實戰，也得看作戰目的，比如空襲南聯盟，北約佔盡上風主動沒有主動地面裝甲部隊，最後停戰協議簽了南聯盟撤軍(也算失敗只能撤退不然會被全殲)，不過呢南聯盟還是儲存了自己實力重武器都藏山洞裡把老美鼻子氣歪了，轟炸那麼久打得充氣假目標更多。。。再說日美島嶼爭奪戰，海空軍是主打製海權制空權為主，當登陸戰打響後邊為支援陸戰隊為輔，消滅日軍的還是美陸戰隊。。。海灣戰爭可以說就是海空力量徹底打敗了伊拉克武裝部隊，陸軍只是在機動開車中，因為沙漠地形沒躲沒藏地空軍最好施展淫威，，，結論就是海空軍最適合打大廣域大平面大縱深大兵團作戰，如果是複雜山地叢林城市還得陸軍兄弟上↑

空軍再怎麼強/海軍再怎厲害，登陸作戰還是要靠陸軍，除非你單純只是想滅掉敵人而不是佔領，現在而言空軍是重要力量(用來打擊敵人核心/掩護陸海軍等)，海軍是殲滅敵方海上軍事力量/進行包圍打擊/掩護運輸船及登陸艇搶灘等工作，陸軍則是進行陸地方面壓制/控制當地/佔領據點，未來陸軍會加強的是單兵裝備(如:使裝備精簡化/微電腦系統等等)

陸軍不會被邊緣化的。戰爭進行到最後，真正解決問題還要靠陸軍。但是，將來的陸軍不會是今天的樣子。未來陸軍的遠端機動能力會更強大的。

空軍是從天上對地面敵軍攻擊，海軍是在海上對敵艦或陸地目標進行攻擊，但最後敵人的首腦們一定是堅固的地下堡壘，或大山崖洞內，地面部隊是不能被空，海軍完全解決掉的。最後完成對敵人聚殲行動的一定是地面部隊。伊拉克軍隊的空軍，裝甲坦克部隊被英關聯軍摧毀後，最後美軍地面部隊佔領巴格達後，在薩達姆家鄉的地窖裡才抓到薩達姆。

用空海軍當然也能徹底消滅敵軍，前提是你的導彈夠多，鋪天蓋地的打也能起到這個作用，但是這樣的代價，就是要付出比多兵種協同作戰達到相同效果多得多的金錢去實現，要是這樣打下一場戰爭來，你可能在一個小的區域性戰爭中得到零陸軍參與得到勝利的效果，但在大的方面會因為資金的不足而失敗，這樣做是得不償失的

有句話怎麼說來著——軍艦沒有輪子開不上岸，飛機只能轟炸佔不了地，最後解決戰鬥還得步兵（陸軍）上刺刀！其實就是這麼回事，雖然現代戰爭對海空軍的倚重程度越來越高，但即便是美國這樣的頭號軍事強國，眼下也做不到只靠海空軍就解決地面戰鬥。

從地理分佈來看，儘管全球60%的人口居住在距海岸100公里以內的沿海地區，但仍有很多內陸國家地處大陸縱深，必須出動陸軍才能進入其腹地（海空軍也就是提供個偵察預警和火力支援），完成最後的佔領任務。

現代軍事技術對於地形、距離的克服程度，遠沒有人們想象中那麼強大，比如阿富汗，面對這個山地之國的艱險地形，美國海軍陸戰隊的兩棲戰術完全派不上用場，美國空軍的轟炸也只能傷及對手皮毛。

另外就是對手的戰術，也能很大程度上抵消美國海空軍優勢。還是在阿富汗，面對當地“全民皆兵”“到處是（山）洞”的複雜敵情和地理形態，無論是無人機定點清除，還是小分隊突襲，亦或是海軍戰艦發射“戰斧”巡航導彈，美軍打了整整16年，仍然無法徹底消滅以本土游擊戰為基本模式的阿富汗反抗力量（不止是塔利班）。

再比如伊拉克戰爭，美軍初始的對手是薩達姆政權的正規軍，打起來就比較順手，三下五除二就宣佈“戰勝”（小布什在航母上所言）。但是中後期等到教派民兵武裝興起，以及原伊拉克正規軍轉入游擊戰（特別是大批經驗豐富的老兵和軍官加入“伊斯蘭國”）後，美軍就吃不消了，天天遭襲擊，要不就是挨路邊炸彈，只能躲到河心島裡的“綠區”，構築起高牆厚壘對外隔絕。

到了這個時候，別說美國海空軍，連美國陸軍都玩不轉了。最終，美軍只好趕緊扶植阿富汗和伊拉克的本土軍警力量，以便自己儘快脫身。結果，美軍主力剛撤，“伊斯蘭國”就橫掃伊拉克北部，攻佔了該國第二大城市摩蘇爾，直到不久前重新整編的伊拉克政府軍才在美軍空襲和伊朗支援下，經過一番血戰奪回來。

美軍如此，其他國家軍隊也差不多。俄軍進入敘利亞作戰，空天軍和海軍確實發揮了巨大作用，但如果沒有以敘利亞政府軍、真主黨武裝為主力的地面部隊遂行進攻和佔領任務，恐怕一寸失地也奪不回來。

實際上，俄軍投入敘戰場的地面部隊兵力也相當龐大，只是俄方很少對外提及罷了（避免西方炒作俄軍是“外國佔領軍”），但實際上，陣亡的俄軍官兵大多屬於陸軍，他們的任務包括對空引導、前沿偵察、敵後“斬首”、排雷修路、構築工事（特別是修復機場）、地面火力支援（俄軍炮兵在敘作戰並不是什麼新聞）。

總之，陸軍的地位不會那麼輕易被海空軍所取代，否則的話，為啥美國海軍要有陸戰隊，而俄空天軍還要掌握一支強大的空降部隊呢？