從國際上的統計資料來說，飛機是最安全的交通工具，這說明飛機本身的技術已經非常成熟，而軍用飛機的安全標準，應該比民航客機更高。因為軍用飛機不像民航客機那樣對成本敏感，可以為了安全不計成本，比如軍用固定翼飛機普遍配備了彈射座椅，而民用飛機就沒有。而且軍用飛機的使用環境要比民航客機要惡劣，機動效能更是達到變態的地步，這就意味著軍用飛機的安全餘度遠高於民航客機。

民航客機的事故萬時率已經在萬分之零點零二以下，軍用飛機如果就自身的安全性而言，事故率顯然會更低。在如此低的事故率之下，轟炸機和殲擊機、旋翼機之間的安全性其實差別並不會大到哪裡去。

不過在理論上來說，轟炸機很像民航客機（甚至民航客機就是從轟炸機發展起來的），轟炸機飛起來也比較四平八穩，所以轟炸機理論上事故率可以接近民航機；其次轟炸機一般大於殲擊機和旋翼機，因此安全餘度也較大，比如一個發動機故障了，或者撞鳥了，掉零件了，轟炸機可能依然能正常飛行。

而戰鬥機因為做的機動是最猛的，也就最容易對機體造成傷害，有些老舊的戰鬥機在做高G機動時甚至會導致機翼變形，乃至直接空中解體。

旋翼機一般來說機體在三者中是最小的，又主要在低空活動，容易發生碰撞纏繞事故，而且抗風能力差，安全餘度是最低的。

最後，轟炸機是否相對於殲擊機、旋翼機不容易出事故墜毀，這個恐怕還是需要有詳細的統計資料支撐，而不僅僅是憑感覺。因為轟炸機目前在世界上屬於珍稀機種，殲擊機、旋翼機無論機型還是數量都要遠多於轟炸機，因此發生的事故要遠高於轟炸機也並不足為奇，如果單就具體的機型而言，可能部分機型的事故率並不比轟炸機的高。

第一，轟炸機塊頭大，發動機多，受點小傷沒小飛機影響大，就像軍艦噸位越大抵禦風浪能力大一樣；

第二轟炸機大部分時間在平流層飛，那裡氣候條件好，就比如我們坐飛機主要是起飛和降落不穩，飛上去以後就穩了一個道理；

第三轟炸機做的機動動作少，過載小，相對安全，就好比穩當開車肯定比飆車安全一樣；

第四和平年代轟炸機出動的少，所以出事故也少；

第五大部分轟炸機設計的中規中矩，除了b2的無垂尾和女武神那樣的乘波體設計，大部分依靠自身氣動佈局就能飛得很穩；

第六直升機和旋翼機就不要並列放在這裡了，這傢伙結構複雜，出事故的機率遠大於戰鬥機和轟炸機

每年全世界都會發生不少的墜機事件，其中被有名的當屬印度，單就摔飛機數量，印度比不上美國，但是它的空軍有限，如何按比例算的話，印度絕對排名世界第一。

如果單純對比的話，軍用飛機比民用飛機的事故次數更高，但是這不等於說軍用機的安全標準更低，相反軍用飛機的安全標準比民航客機更高。次數多的原因，軍用機的任務需求決定其飛行不可能象民用機一樣，平時訓練都有相當高的標準，與民用飛機不一樣，幾乎就是折騰戰機的極限效能，這本身就是影響到了安全性，既便危險性大，但是對軍隊而言，這是必須的，保安全，還是保訓練質量兩者之間，後者才是第一位的。

在所有軍用機中，轟炸機的墜毀次數確實少，究其原因是多方面，一是，轟炸機的數量少，在軍用機中所佔的比重太低，難顯現出來，二是，轟炸機設計餘度多，比如：至少為雙發，能通常為四發，這樣因發動機造成問題的機會就小多了，一臺停車，也可以安全著陸。通常至少雙人機組，人員可以輪換，出現問題應付起來更容易。轟炸機也相對要大許多，許多條件也更多好，至少個頭大在承受損傷時的能力更強，比如：撞鳥後，轟炸機往往可以繼續飛行。

更重要的一點，轟炸機的任務特點，決定其整個飛行過程中可以四平八穩，有點象民航機一樣；不必如戰鬥機一樣進行大過載的機動，避免不必要的損傷，老舊的戰鬥機在做高G機動時甚至會導致機翼變形，乃至直接空中解體的事情可不少的。