關於戲路和表演的問題，可以專門開題講過。這裡只說當年的一個小段子：當年的阿飛正傳，第一個上場的是張學友，NG了20多次。第二個是劉嘉玲，緊張到手顫，不記得六十幾還是九十幾次。接著是張國榮玩牙籤，十四次。輪到張曼玉時，她直率說，天亮了，不要拍了。王家衛同意了。可憐一早到場的劉德華白等了一晚上。劇組第一天開工只拍了個六星海報。華仔啊。。。。。。。

所以，華仔在拍戲方面敬業和專業方面，是不存在太大問題的。墨鏡之所以和他較少合作，竊以為是隻有梁朝偉能符合他的要求。梁本人低調務實，收住鋒芒。與墨鏡大部分影片中的角色形象吻合，也不太計較影片之外的事。而除了梁之外，梁家輝，劉德華，張學友，任達華等很多擼過影帝或未擼過的實力派演員都較少合作，可以看出墨鏡在影片之外的一些作風和觀點，是與上述等人有些衝突的。關於春光戲外的事，關於梁家輝在最佳男主角接受黎芷珊採訪時所說的，都可見一斑。此處不贅。

應該和時間有關吧，王家衛拍電影很慢，我記得陳嘉上就吐槽過王家衛拍電影似乎從不趕進度，他覺得不好可以一直拍下去。劉德華一直是勞模，年年都有新片，而且數量不低，且還要唱歌什麼的，不可能拍王家衛的片。也有人說其他原因，我不置可否。

香港電影八九十年代可算作一個黃金時期，大家拼命拍各種商業片，好的爛的都有，這片土壤就誕生了王晶、徐克、邱禮濤這樣的導演，他們基本有個半成品劇本就胸有成竹地拍，或許徐克講究一點，像邱禮濤那樣的，對鏡頭、光線基本都是到位即可，更注意影片本身的節奏和敘事，《八仙飯店之人肉叉燒包》、《伊波拉病毒》都是這樣，放今天看覺得畫面細節都挺粗糙的，但也好看。

王家衛卻不同，他拍片應該是憑感覺走的，估計在拍以前只有個劇本大綱，什麼時候覺得光好了，什麼時候覺得風景好了，就拍，然後可能他自己都不知道哪個鏡頭更好，最後剪輯才大量刪減，有機會一定要多瞭解他剪掉了多少鏡頭。

這種做法首先苦了投資人，錢投進去，幾年沒個回聲，很鬱悶。但對觀眾是好事，因為不喜歡的果斷不看嘍，喜歡的看他的電影果斷覺得享受。我以前看《紅高粱》、《英雄》、《滿城盡戴黃金甲》、《大紅燈籠高高掛》覺得愛瑪，這導演電影拍的太漂亮了，這麼華麗的場面，真有衝擊力。

但看了王家衛的電影，就覺得張藝謀真的只能算個美工了，首先王家衛御用攝影師杜可風的鏡頭格外漂亮，然後王家衛更精細一點，拍攝很細膩，畫外音很多（不是旁白），韻味就很足，他的電影其實強調感受，沒什麼說教的意思，相反他的主角很多有道德問題，整體就很平和實在。他的電影有不少第一人稱獨白，但你仔細看，這些獨白其實沒有一句是影片的主旨的，更強調的是當時的體驗，等全部看完，一個人的心靈旅程就完整了。

張藝謀的《英雄》、《黃金甲》都有些很出色的場面，比如張曼玉VS章子怡，皇城決戰場面，很多地方已經做到位了，但張藝謀還在不斷烘托表現，就覺得有點無趣，他總少不了炫技，電影節奏我一貫不看好，或許看的少。他追求的應該也是感覺，比如《英雄》裡在秦軍箭下寫字的場面，但是單說鏡頭其實不錯，為什麼最後拍虛了？

喜歡托爾斯泰的人應該知道托爾斯泰善寫大場面，為什麼寫的好，因為他寫大場面和小場面穿插，真實感和敘事都上去了，王家衛集中在小場面，沒什麼歷史的厚度，但他不做作，只講幾個人的故事，細膩、平和。張藝謀卻鍾情大場面，就算是一些本應該比較細膩的場景也被他拍的太華麗和宏偉，說是史詩，其實一點史詩的厚重感都沒有，熱鬧場面也拍的井然有序，《泰坦尼克號》男女主參加“平民宴會”那一段拍的多好玩，因為主角是核心，卻一點不忽視旁人的存在感，整體歡快氛圍就上去了，張藝謀就不行，他拍大場面要麼找不到焦點，要麼過度集中在焦點，我們常說有些電影鏡頭很空很虛很假，就是這個原因，張藝謀早期拍鄉土戲拍的好，因為接地氣，後來史詩片就越來越扯了，也許在他心裡，史詩片和鄉土片是完全相反的。看看大衛裡恩的史詩片就拍的好，因為華麗不失樸實，那才是該有的樣子。戲劇衝突該有的定律，張有講，但既沒有鋪陳，也沒有概括，讓我覺得“無趣”。有點雷聲大雨點小的味道。《黃金甲》以後，我再也沒期待過他的電影，他當然也不缺我這點票房，兩不傷害吧。

王家衛比張藝謀細膩很多，對演員要求也高，整體內斂、平淡，不要求表情太豐富，但細節要做到位，張國榮梁朝偉最適合他，問題不大。

寫著寫著變成吹王家衛了，不好意思，原諒一下哈。

為什麼劉德華很少演王家衛的電影，難道其他人就經常演嗎？除了梁朝偉，其他的電影明星都很少演吧。文無第一，武無第二。只能說梁朝偉的表演風格，外形更適合王家衛的電影。成龍，周潤發，周星馳也沒有演過呀，香港另一位大神級別的梁家輝也沒有。所以這個問題應該這麼問，為什麼梁朝偉經常演王家衛的電影？