假如人們注意到如下事實，或許就不會這麼認為：近現代史上那些特別激進、頑劣乃至暴虐的軍事獨裁者，很少能容忍自己頭上有一個君主，哪怕這個君主毫無實權，相反，在西北歐那些保留了傳統立憲君主的國家，幾乎沒有發生過軍事政變，甚至沒出現過絲毫政變的苗頭，這又是為什麼？從形式和條文看，現代軍隊的指揮體系和規章制度都大同小異，可為何一位英國將軍壓根不會動武力干政的念頭，而他的葡萄牙、希臘和泰國同行們卻時常會動這樣的念頭？要理解這一點，必須首先看清價值觀在權力形成中的作用；權力來自武力，這沒錯，但常被忽視的是，權力更來自組織，僅憑個人武力，哪怕手持最強悍的槍炮，恐怕連一個村莊都控制不了。 　　國家機器只是個比喻，每個部件都是由活人而非機械所組成，每個上級指令必須獲得各級人員的配合才能被執行，因而，高階將領在採取法外行動之前，必須確信能獲得下級軍官壓倒性多數的配合；可是下級軍官為何要配合你呢？假如他持有捍衛現有制度的堅定信仰，並視之為其人格與名譽的基石，就可能寧死不屈，即便他是個機會主義者，也要評估你成功的可能性，而這又要看他相信你能贏得多少支援配合者。 　　所以，最終決定事態的，是對現行制度和行動目標的眾多個人信念在整個組織結構中的分佈狀態，一項行動若要指望成功，至少要有把握打通關鍵幾條自上而下的命令執行鏈路，命令在透過每條鏈路的各環節時都能獲得充分配合，這一要求在高度專業化的現代軍隊中，是頗為嚴苛的，所以，除非組織裡充斥著見風使舵、信奉成王敗寇的機會主義者，即便由最高階將領發動，法外行動的成功率也將會很低，這樣就沒人會動念頭。 　　而正是在信念與價值觀的集體分佈上，君主制或許發揮了關鍵作用，這是因為立憲君主制分離了民族價值與政府職能這兩大國家元素的載體；現代民族國家的建立，一方面得益於交通、通訊和軍事技術的發展所帶來的強大組織力，同時也充分挖掘利用了源自部落時代的對文化共同體的集體情感，透過國民教育、歷史與經典編纂、英雄與傳說的塑造渲染、民族語言的統一等等建構手段，創造了民族這一維繫現代國家的文化共同體。 　　現代國家在拆除地區性貿易壁壘、提供普遍法律保障、創造流動性大社會等方面都起了積極作用，其成功也強化了文化認同，特別是像英國這樣成功的國家，其制度保障之下的個人自由、貿易繁榮、生活富裕都有目共睹，人民因此而愛屋及烏的心生民族自豪和愛國熱情，當在情理之中。 　　然而，民族主義也是頭極度危險的猛獸，特別是當它與權力機器緊密結合時，其單一化特徵與憲政與法治所需的多元權力制衡結構格格不入，當執政者同時成為民族命運的指引者與守護神，成為民族導師和民族光榮的象徵，對其權力的種種制約便可能在狂熱的民族主義浪潮席捲之下完全失效。 　　幸運的是，英國的君主制分離了兩大元素，榮耀歸於國王，唾沫歸於首相，民族熱情與愛國主義無礙於對政府的批評、對政策的反思和對權力的抗衡，首相們永遠只能甘居於大管家的身份，沒有扮演導師與舵手的機會。 　　誠然，國王已很久沒有實際運用其權力，但並不能因此而斷言王座沒有功能，或許他的存在本身就消除了其行使權力的必要性，一項制度構件的真實功能，有時需要在邊界事件而非常規狀態中考察，世人不瞭解君主制在憲政結構中的價值，或許只是因為沒有出現這樣的邊界事件，畢竟，自光榮革命以來，英國從未有過任何政變苗頭。

當前世界上君主制主要分為兩種形式，分別為君主立憲制和君主制，君主立憲制的國家相對較多，比如日本，泰國，英國等，君主制國家相比之下較少，比如沙特。哪種政治制度是否有存在的必要性，完全看各個國家的實際情況，比如民族特性，文化背景，宗教信仰等等。

沙烏地阿拉伯作為伊斯蘭教的發源地，有其獨特性，是目前世界上為數不多的君主制國家，國王是國家的實際統治者，一切權力的象徵。與中國古代的封建皇帝基本相似。

這個問題，我還真不懂怎麼回答。學歷不高，只讀了初中的歷史。不過，我覺得每個國家的國情不一樣，所以君主制的存在應該有它存在的意義吧

看情況，如果是明君並且有能力讓國家發展得更好的話是可以繼續保持君主制的，如果不是的話，很容易讓一個國家逐漸走向衰敗，那就沒有存在的必要了

君主制還有必要存在這個世界上嗎？說實話。這是自己國家內部的事，只有自己的人民才能來決定了。別人無權干涉。中東的國家君主制很多，沙烏地阿拉伯、約旦"阿拉伯聯合大公國。亞洲有泰國，日本屬於立憲制。非洲也有。

你問君主制還有必要存在嗎，我要肯定地答覆你：存在即是合理的，也是必要的。

首先，我們看君主制的概念，君主制一個國家的政體，也就是你管理國家的組織形式是啥樣的。當前世界各國有兩種政治體制：共和制和君主制，你比如中國，就是人民民主專政的共和制國家，君主制又分君主立憲制和君主專制。

目前日本、英國就是君主立憲制。天皇、女王是國家元首，是國家的象徵，沒有實權。真正的權力在根據憲法選舉的議會組成的政府手裡。其實相當於共和制的政治體制，只是沒有這樣叫法罷了。再說人家幾百年的政治體制，這種政治模式都變成老百姓習慣的了，廢除了倒是讓人習慣上很不適應。

再有就是君主專制的國家，國家元首是世襲罔替的。權力集中在國王或皇帝手裡，一代一代往下傳，是家天下。尤其是以地廣人稀油氣豐富的中東國家為代表。像沙烏地阿拉伯，阿曼、卡達、汶萊，還有非洲史瓦濟蘭，這5個國家非常富庶，除非上層政變了，政體才可能變化，否則老百姓才不管你啥政治體制。

總起來說，君主專制的優越性肯定比不上共和制，會慢慢過渡到共和制，記住哦，是漸變，不是說一句話就能廢了的。

最後還是要說：政治制度的形成由它所在國特殊時期的發展狀況決定，既然存在，必然是適應了現實國際政治需求的。君主專制一定歷史階段還會存在，是不會自動消亡的。

假如人們注意到如下事實，或許就不會這麼認為：近現代史上那些特別激進、頑劣乃至暴虐的軍事獨裁者，很少能容忍自己頭上有一個君主，哪怕這個君主毫無實權，相反，在西北歐那些保留了傳統立憲君主的國家，幾乎沒有發生過軍事政變，甚至沒出現過絲毫政變的苗頭，這又是為什麼？從形式和條文看，現代軍隊的指揮體系和規章制度都大同小異，可為何一位英國將軍壓根不會動武力干政的念頭，而他的葡萄牙、希臘和泰國同行們卻時常會動這樣的念頭？要理解這一點，必須首先看清價值觀在權力形成中的作用；權力來自武力，這沒錯，但常被忽視的是，權力更來自組織，僅憑個人武力，哪怕手持最強悍的槍炮，恐怕連一個村莊都控制不了。 　　國家機器只是個比喻，每個部件都是由活人而非機械所組成，每個上級指令必須獲得各級人員的配合才能被執行，因而，高階將領在採取法外行動之前，必須確信能獲得下級軍官壓倒性多數的配合；可是下級軍官為何要配合你呢？假如他持有捍衛現有制度的堅定信仰，並視之為其人格與名譽的基石，就可能寧死不屈，即便他是個機會主義者，也要評估你成功的可能性，而這又要看他相信你能贏得多少支援配合者。 　　所以，最終決定事態的，是對現行制度和行動目標的眾多個人信念在整個組織結構中的分佈狀態，一項行動若要指望成功，至少要有把握打通關鍵幾條自上而下的命令執行鏈路，命令在透過每條鏈路的各環節時都能獲得充分配合，這一要求在高度專業化的現代軍隊中，是頗為嚴苛的，所以，除非組織裡充斥著見風使舵、信奉成王敗寇的機會主義者，即便由最高階將領發動，法外行動的成功率也將會很低，這樣就沒人會動念頭。 　　而正是在信念與價值觀的集體分佈上，君主制或許發揮了關鍵作用，這是因為立憲君主制分離了民族價值與政府職能這兩大國家元素的載體；現代民族國家的建立，一方面得益於交通、通訊和軍事技術的發展所帶來的強大組織力，同時也充分挖掘利用了源自部落時代的對文化共同體的集體情感，透過國民教育、歷史與經典編纂、英雄與傳說的塑造渲染、民族語言的統一等等建構手段，創造了民族這一維繫現代國家的文化共同體。 　　現代國家在拆除地區性貿易壁壘、提供普遍法律保障、創造流動性大社會等方面都起了積極作用，其成功也強化了文化認同，特別是像英國這樣成功的國家，其制度保障之下的個人自由、貿易繁榮、生活富裕都有目共睹，人民因此而愛屋及烏的心生民族自豪和愛國熱情，當在情理之中。 　　然而，民族主義也是頭極度危險的猛獸，特別是當它與權力機器緊密結合時，其單一化特徵與憲政與法治所需的多元權力制衡結構格格不入，當執政者同時成為民族命運的指引者與守護神，成為民族導師和民族光榮的象徵，對其權力的種種制約便可能在狂熱的民族主義浪潮席捲之下完全失效。 　　幸運的是，英國的君主制分離了兩大元素，榮耀歸於國王，唾沫歸於首相，民族熱情與愛國主義無礙於對政府的批評、對政策的反思和對權力的抗衡，首相們永遠只能甘居於大管家的身份，沒有扮演導師與舵手的機會。 　　誠然，國王已很久沒有實際運用其權力，但並不能因此而斷言王座沒有功能，或許他的存在本身就消除了其行使權力的必要性，一項制度構件的真實功能，有時需要在邊界事件而非常規狀態中考察，世人不瞭解君主制在憲政結構中的價值，或許只是因為沒有出現這樣的邊界事件，畢竟，自光榮革命以來，英國從未有過任何政變苗頭。

當前世界上君主制主要分為兩種形式，分別為君主立憲制和君主制，君主立憲制的國家相對較多，比如日本，泰國，英國等，君主制國家相比之下較少，比如沙特。哪種政治制度是否有存在的必要性，完全看各個國家的實際情況，比如民族特性，文化背景，宗教信仰等等。

沙烏地阿拉伯作為伊斯蘭教的發源地，有其獨特性，是目前世界上為數不多的君主制國家，國王是國家的實際統治者，一切權力的象徵。與中國古代的封建皇帝基本相似。

這個問題，我還真不懂怎麼回答。學歷不高，只讀了初中的歷史。不過，我覺得每個國家的國情不一樣，所以君主制的存在應該有它存在的意義吧

看情況，如果是明君並且有能力讓國家發展得更好的話是可以繼續保持君主制的，如果不是的話，很容易讓一個國家逐漸走向衰敗，那就沒有存在的必要了

君主制還有必要存在這個世界上嗎？說實話。這是自己國家內部的事，只有自己的人民才能來決定了。別人無權干涉。中東的國家君主制很多，沙烏地阿拉伯、約旦"阿拉伯聯合大公國。亞洲有泰國，日本屬於立憲制。非洲也有。

你問君主制還有必要存在嗎，我要肯定地答覆你：存在即是合理的，也是必要的。

首先，我們看君主制的概念，君主制一個國家的政體，也就是你管理國家的組織形式是啥樣的。當前世界各國有兩種政治體制：共和制和君主制，你比如中國，就是人民民主專政的共和制國家，君主制又分君主立憲制和君主專制。

目前日本、英國就是君主立憲制。天皇、女王是國家元首，是國家的象徵，沒有實權。真正的權力在根據憲法選舉的議會組成的政府手裡。其實相當於共和制的政治體制，只是沒有這樣叫法罷了。再說人家幾百年的政治體制，這種政治模式都變成老百姓習慣的了，廢除了倒是讓人習慣上很不適應。

再有就是君主專制的國家，國家元首是世襲罔替的。權力集中在國王或皇帝手裡，一代一代往下傳，是家天下。尤其是以地廣人稀油氣豐富的中東國家為代表。像沙烏地阿拉伯，阿曼、卡達、汶萊，還有非洲史瓦濟蘭，這5個國家非常富庶，除非上層政變了，政體才可能變化，否則老百姓才不管你啥政治體制。

總起來說，君主專制的優越性肯定比不上共和制，會慢慢過渡到共和制，記住哦，是漸變，不是說一句話就能廢了的。

最後還是要說：政治制度的形成由它所在國特殊時期的發展狀況決定，既然存在，必然是適應了現實國際政治需求的。君主專制一定歷史階段還會存在，是不會自動消亡的。