不過有點莫名其妙，你說有的人顛倒是非，無知的盲崇。是，諸葛亮被神話了。草船借箭是孫權打的，空城計是曹操乾的，但這並不影響諸葛亮的偉大，鞠躬盡瘁死而後已這八個字是他一生的寫照。

諸葛亮專權？是，沒錯，諸葛亮在劉備死後不僅打壓以李嚴為首的東州派，還打壓益州本土派，但這種情況下誰不這樣做？當李嚴試探著問諸葛亮，請求諸葛亮上表加九錫，這是什麼用心？諸葛亮只是淡淡的回一句，如果北伐成功，你們和我一樣有大功，到時候，別說是九錫了，就是加十錫又有何不可！有人常常拿這句話罵諸葛亮，但是仔細想想，你會在你政敵面前吐露真正的想法嗎？

第二，蜀漢是在諸葛亮死後29年才滅國的，29年，什麼事不能改變？還是說諸葛亮影響大到29後劉禪依然沒有實權？魏國九州，蜀國一州，滅亡只是時間早晚而已，諸葛亮北伐，並非為了自己，而是為了轉嫁蜀漢自身的內部矛盾而已，蜀漢亡於姜維不用魏延的方法守漢中，為了爭強機動兵力而消減地方防禦。導致蜀軍抵擋不住而已，至於你說的諸葛亮害死魏延純屬瞎說，三國演義裡的片段。你還真以為諸葛亮能料到死後事啊？

一個國家的滅亡一定是亡於某個人之手，不是你就是他，一定要找出一個罪魁禍首來背鍋，不知道這種慣性邏輯是從什麼時候開始興起的。我被邀請過好多次回答此種問題，可我不太想順著這種邏輯走，因為，我首先不是一個喜歡順杆爬的人，其次，按照這種邏輯去思考不利於我們樹立一種正確的史觀。

雖說魏蜀吳三足鼎立，可天下十三州，魏國一家就佔了九州，吳蜀加起來才四個州，尚不及魏國的一半。從絕對實力來講，吳蜀抱團也只能勉強抗衡，所依仗者，長江天塹、秦嶺雄關耳。然天下大勢，分久必合，在中華走向統一的歷史潮流面前，一個割據政權的滅亡難道不是順理成章的嗎？

若硬要究其自身原因，出師表中不也說的很明白嗎？“今天下三分，益州疲弊，此城危機存亡之秋也……”

看了很多回答和評論，有人埋怨關羽丟了荊州，也有人說是因為劉備攻吳，還有人怪罪諸葛亮北伐。沒錯，一次又一次的失敗使得蜀國由盛轉衰。可是，如果只佔據一兩個州的蜀國不乘自己強盛的時候向外擴張，不在人心思漢的時候北伐曹魏，難道坐看魏國的人口和GDP以每年九倍於自己的速度增長嗎？時間站在魏國一方，越往後，蜀國的機會越渺茫。更何況，以中原之盛，吳蜀只能抱團取暖。北伐一方面是因為“益州疲弊”，是一種想要突破困境的嘗試，同時也是羸弱的一方以攻為守的防禦策略。雖然最終改變不了力量的天枰，但至少這是對弱國來說正確的戰略選擇。

還有一點大家不要忘了，蜀國的國號不是蜀，而是漢。這就從根本上說明了蜀漢政權存在的意義完全不是為了偏安，而是要興復漢室、還於舊都。你看到電影電視劇裡蜀軍舉著“蜀”字大旗衝鋒掠陣，那都是瞎扯，完全與事實不符。“漢”賦予這個政權的天然使命就是伐魏。吳國可以偏安，但蜀漢不行。北伐中原，收復河山，成則已，不成則死。這就是中國古代王朝傳統的政治氣節。任何人，只要是真心效“漢”，就沒有選擇的餘地，只能知不可為而為之，鞠躬盡瘁，死而後已。今天，很多人之所以可以在此妄自菲薄，詬病諸葛亮，就是因為完全脫離了時代，脫離了中華傳統的道德觀念，也脫離了歷史的本真。

因此，在我看來，蜀漢不伐魏才是有悖邏輯的。

罪魁禍首這個鍋從關羽傳到了劉備，又從劉備傳到了諸葛亮，在下就納悶了，這三個人可都是人中豪傑啊，一生征戰，鞠躬盡瘁，明明都是蜀國的締造者呀，怎麼莫名其妙卻成了亡國的罪魁禍首了呢？恕某愚笨，對這種奇怪的邏輯真是百思不得其解，是不是歷史的黑鍋都應由能幹的人來背呢？而跟劉阿斗這樣樂不思蜀的傢伙是沒有絲毫關係的？對嗎？

話又說回來，蜀國的命運還真不是他們幾個能夠挽救的。蜀國能夠在他們的努力下建立起來，那是因為時局，在天下大亂群雄逐鹿之際，此舉在他們齊心協力的情況下能夠借勢而為，因為整體的亂局和區域性的力量真空為各方勢力的割據創造了條件。同樣，蜀國最終的滅亡也是因為時局，在中原已經統一而“益州疲弊”的情況下，統一已經是一種不可逆轉的趨勢，因此，一個割據政權的滅亡只是時間問題。

沒有什麼亡於之手的說法，只能說明蜀國終究實力太弱，在建國初大量人才可以是蜀國處於不敗之地，但隨著關羽、諸葛亮、劉備、趙雲等相繼死亡，沒有大量人才作為支撐很難找到三國平衡。蜀漢大多頂級人才都是劉備轉戰各地帶來的，這些人掛了僅靠蜀地很難產生大量且高階人才，反而實力大的魏晉隨著時間推移人才大大超過吳蜀兩國。至於關羽失荊州、諸葛亮什麼的，都是胡扯，把關羽、諸葛亮換做其他人能有著兩人做的好，笑話。

的確是亡與諸葛亮，曹魏後繼無人，沒用的曹爽兵權在握，只要曹爽在再給曹魏五十年也沒用。諸葛亮劉備沒給他兵權就借北伐之名拿兵權，結果曹魏無人可用，被曹操點名不能給兵權的司馬懿拿到兵權。司馬懿耍著諸葛亮玩，就是不要他的命，保持自己的兵權，最後三國全都被諸葛亮送給了司馬懿統一歸晉。

個人極不喜歡蜀，但看完小編的贅述，也不免一臉蒙bi。諸葛即使再不濟，也不至於是“阿斗如不聽諸葛之言，便會與劉禪一樣“呀。拋開贅述，個人認為蜀真正亡國的原因，是蜀地分裂勢力遠遠小於漢族大一統的總體勢力。劉備集團及諸葛的“三分天下"戰略更是不得人心。作為劉備兒子的阿斗，看到民間百姓飢苦，不想再作無謂抵抗。放棄個人榮辱，是大智慧的表現。也許在《三國志》及《三國演義》中沒人認可，可事實結果，是和勝於戰。天下百姓因他的放棄，免於生靈塗炭，漢族百姓得以休養生息，生產力得以恢復。我是現實主義者，同宗同祖的華人內鬥個屁，對異族侵略拋頭灑血再所不惜，為國為民當孫子，你就是英雄。正統不正統，只要為民為國，為天下蒼生就是正統。為蜀說話太彆扭，將就看吧

既然說的是演義，我也來說說，

蜀國亡於劉備，道理如下:

1、奪同宗的地盤，傷了天下人的心，也為後來的蜀漢內部勢力平衡增加了很多不確定因素。而且劉璋雖無大才，但也是能安撫一方，保一方平安，做到了一個地方官應盡的職責和義務，何罪之有。

2、借荊州之名，行佔領之實，不僅斷送關羽等人性命，失了東吳同盟的心，更導致後來劉備自己兵敗喪命。

3、劉備光復漢室的政治主張，牢牢絞殺蜀國未來，以蜀漢弱小國力對抗中原和江東（假設蜀國能入主中原，江東將會是下一個），不斷消耗自己實力，為蜀漢以後亡國打下伏筆。

最近看了幾篇三國的文章，又想重讀三國。以上僅僅是一家之言，還請指正。