眾所周知中醫不是科學或者說不科學，但西醫是否比中醫更科學呢?答案是否，因為西醫最有名的作為檢驗標準的雙盲實驗就是不科學的，原因如下：雙盲實驗中的“安慰劑”來自心理學，而心理學來自哲學，不是科學的；另外安慰劑在該實驗中一會是無效，一會又有效，前後予盾；所以雙盲實驗不是科學的，不僅不是科學的而且還是騙人的擺設和道具：西醫的大量藥物在經歷西醫所謂的安全實驗(包含雙盲實驗)後上市，結果為禍人間，被發現後不得不禁用退市，比如土黴素、綠黴素與四環素等等，還有大量西藥雖有效果但副作用更有效”，比如1982年，歐美的"粒細胞缺乏症”由解熱鎮痛藥氨基比林引起(已使用四十年)；1995年，歐美大量失明的白內障病人，系服用減肥藥二硝基酚所致；1999年，美國降血脂新藥三苯乙醇，出現脫髮，白內障等毒副反應；2000年，西歐新藥"僅應停"治療孕婦的嘔吐反應，出現1200多個類似海豹一樣缺臂少腿的胎兒；日本長期使用氮碘喹，釀成了萬餘人致盲及下肢癱瘓；2002年，美國發現300多名妙齡少女患陰道腺癌，被證實與她們母親在懷孕期間服用保胎藥乙雌酚有關。

謝邀，本人出生農民，出於好奇才給於辨論，自從西醫問世後中醫就開始緩行，隨國力及國民素質的上升，西醫對人體健康的負面風險與中醫效果的鮮明對比，中醫又重新熱行，甚至誇大效果帶有被炒的氣味。本人認為雙盲實驗與中醫沒有關係，沒有實質性，純屬個人思維。

二次大戰期間納粹德國活捉猶太人或其他民族的戰俘，進行一連串武器、毒物的非人研究，絲毫不顧念受試者的人權保護；日本軍醫也在東北拿華人進行醫學測試。但今時不同往日，在人文主義高漲的今天，即便是為了全人類健康，也不能恣意泯滅受試者的人權，因此便有越來越多的法律介入，保障受試者的健康與安全。

早期對於新藥物的研發過程，並無嚴謹的法規加以規範，只是徵求自願參加的患者來用藥，再監測藥物對患者疾病的治療成效，像最早的梅毒治療藥物，讓各式各樣病人服用編號1號至606號的藥物，直到測試出606號藥物對於梅毒是有效的，才停止實驗。雖然這是病人自願參加的實驗，但病人往往是在目前已無藥物可以治療的狀況下，才冒險親身試新藥，這無疑會讓患者的安全保障受到嚴重的威脅，而病人的代表性也值得懷疑。在以往的醫藥實驗中，醫師或研究人員早已知道哪些病人屬於實驗組，哪些病人屬於對照組，這使得療效的評估很容易出現偏差或瑕疵。

為了增進臨床試驗研究的正確性，美國FDA不斷改良藥物或醫材的臨床試驗研究規範，並將對照試驗和雙盲程式作為臨床試驗的重要標準規範，不僅設定了服用不具療效的安慰劑或服用現有已被核可藥物的對照組，與服用新藥的實驗組來相互比較；評估療效者也無法分辨哪位病人屬於實驗組或對照組，以期進行公正不偏的療效評估。透過如此嚴謹的臨床試驗，才可以讓藥物、疫苗、醫材等，在強而有力的科學資料下得到支援與認證。

一般來說，參加人體臨床試驗的受試者，有兩個重要的目的：其一是藉由新的藥物或醫材能讓自己的疾病受到控制，甚至治癒，或是藉由新的疫苗能預防自己發生疾病；其二則是希望經由自己參與的臨床試驗能夠成功發展新藥，使現在和未來的相同疾病的患者，能得到更好的醫藥照顧。所以，自願參加臨床試驗的受試者，都有成己成人的良善慈悲。在雙盲實驗的隨機分配的前提下，受試者不一定分配到使用新藥或疫苗的實驗組，換句話說，也有可能分配到使用現有藥物甚至是安慰劑的對照組，因此在受試者同意參加試驗之前，研究人員就應該詳細並完整的告知受試者被隨機分配到兩組的可能性。

為了感謝所有受試者的奉獻，確保他們的權益，現今的臨床試驗往往被要求確實照顧分配到對照組的受試者。當試驗藥物或經研究證實具有實效，而且達到統計上的顯著意義而結束試驗時，對照組的受試者也會給予經證實具有效用的實驗新藥，來治療或預防疾病的發生。

這些慘無人道的科學臨床試驗，都被二次戰後的《赫爾辛基宣言》宣告終結，因為赫爾辛基宣言及各國醫藥研究法規，都嚴格制訂在臨床試驗前，必須進行動物實驗以避免或減低試驗藥物的副作用；並且要求所有的臨床試驗，都必須經過醫學研究倫理委員會（IRB）的審查，這讓所有研究機構及研究人員在進行醫療試驗前後，都能在研究倫理上有所依據，也讓受試者得到應有的人權保障。

這種是不人道的，對敵人可以一試？冒險進取？用別人做試驗，回頭看中醫會這樣嗎，在各個領域當中試驗是必須的！不然不會進步！但可以用別人做試驗？這種醫生是沒有醫德的，是不合格的。人體科學是地球上至尊科學，其它科學是它的延升而已！！謝謝你的信任！！！

治療疾病，必須要了解認識疾病的病理生理過程，疾病的發生發展規律，阻斷病理發生過程，而恢復生理過程。而盲目試驗，看似科學，實際上不科學，也不人道。盲目試驗在實驗動物體內和人類體外可以做，在人類個體必須已知預期療效，然後驗證，不能一盲了之。而且從統計學角度來說，盲試驗也不科學，因為試驗階段受試人數畢竟有限，統計機率誤差很大，對療效和毒副作用觀察不足，往往上市後禍害人類，危害人類健康。大資料可以改變人類的社會行為和認知，但改變不了人的自然行為和自然現象。疾病是人的自然現象，治療疾病必須要遵循疾病的自然規律，而不是資料。當然，人類可以利用大資料認識自然規律，但不要被資料誤導。幾千年人類對自然現象的認識，不能廢棄，要去蕪存菁，繼續研究，發揚光大。

我不請自來。非常贊同MissFishBall的回答，實際上，本人一直不贊同做這個臨床實驗，特別是對癌症患者來說非常不公平。原因就是，許多臨床實驗設計者為了取得更詳實的資料，使實驗期拖的很長，致使有許多癌症患者因為用了安慰劑而死亡。從這個層面上說，我反對這個實驗，認為可以用對比實驗就足可以了。 但是如果能夠保證一旦確認方法有效，就立刻停止實驗，給服用安慰劑的患者給予有效治療，儘可能挽回這些患者的損失。在這樣的條件下，我支援。 無論做什麼事情，首先要考慮是不是符合人性和良知，如果違背了，就不要做，這是我做人的底線。

參與者都已被充分的告知：其參與的實驗的流程，以及他們面臨的風險。

一般來說這些參與者都不會被要求交錢，而那些被分在了對照組的事後可能還能獲得一些賠償。

反觀中醫，沒有這種可控制的實驗。

不管開的藥方是所謂的經方，還是根據所謂的經方的修改版，抑或是醫生根據自己的理解配伍組成的藥方，都是直接買給患者，注意是買給患者。而且在沒有治癒率有效率的證據下，就誓誓旦旦說我給你開的藥，是專門為你搞出的對症的藥。

吃藥後的效果呢？中醫不關心什麼治癒率有效率，只要收集幾個例子就OK。

題主覺得哪種人道哪種不人道呢？

如果把雙盲實驗無限吹捧，那麼雙盲實驗的唯一科學性就在於它發明了一個新的名詞。雙盲實驗只是一種藥物檢測方法，並非治病方法，因為沒有一個有良知的醫生，為了研究會讓人故意患病，特別是患致死的疾病。

不找志願者實驗，直接用到病人身上更不人道。古人治病醫生自己嘗百草，現在的醫生配伍開方煎藥自己先嚐過嗎，都是直接讓病人喝了，過幾天醫生們檢查症狀後再調配方，調完藥方重新配伍的藥性有什麼變化還是讓病人去試，然後醫生們就有經驗了，這些經驗還不都是病人試出來的嗎。有的醫生開大方，幾十種草，動物屍體，礦物質放到鍋裡煮，煮出來的湯到底變出來了什麼物質，他們從來都不自己嚐嚐先試試藥效就給病人喝，這人道嗎。現在的醫生連古人都不如，不能怨人們質疑中醫的做法。如果醫生無知配出了毒藥還有情可緣，但是明知有可能造成不良後果還為自己找各種理由辯護，那就不是治病救人了。

當然不人道啊 所以很多情況下雙盲實驗是做不了的，無法設計並執行的。

未來，隨著基因技術與大資料的發展，也許可以研製出人的“阿凡達”，用自己的數字替身來試藥。

當前，醫學研究的方法，按其可靠性，依次是：動物實驗，流行病學調查，大樣本臨床觀察，雙盲實驗。至於個人的感受，醫生自己的說法，都不可靠。