這個標題有點問題。既然是道德，就不存在捆綁，捆綁就是不道德。現在的人們，連什麼是道德都沒有弄清楚。一知半解就去高談闊論。豈知道德二字的真正含義。有的人看待事物只看表面，以偏概全。不看整個事情的起因，過程，結果，道聽途說，人云亦云，人雨亦雨，三人成虎的故事給我們留下很多教訓。所以，有人說，人言可畏。只有尊重事實，才是真正的道德。打著道德的簱號，以冠冕堂皇的理由，幹不可告人的勾當。以為自己是老人，就強行要年青人讓座，並出言不遜，反之有年青人把所有老年都罵過遍。這本身就不道德，已失德，缺德，何來道德。道德是人人都要自覺去尊守，去施行善義。己所不欲，勿施於人，這是人類自身共同的認識。有德之人，不在於自己的出生，年齡，身份，地位。有錢無錢，有權無權都可以做善事，行善舉。傾其所有去幫助那些急需解燃眉之急的無助之人。在大災大難中急公好義。在是非面前主持公道，等等等。我認為這才是真正的有德，懂道德的人。那些滿口仁義道德，實際上一毛不拔，反而去指責XXX捐錢是假的，是作秀，那你也去做點秀，做慈善，保證我不說你作秀。你越做多，我越尊敬你，那怕你說得天花亂墮。你沒有實際行動，光要求別人做到，你還值得別人尊重嗎？沒有做就沒有資格評頭論足。至少我還不是一毛不拔之人。我也儘量善待社會上我接觸的人。我也有無心之過，也做過錯事。但不嚴重。說話中做事中也難免得罪親朋好友，熟人，或生人，但凡無意中曾經被我言語傷害過的，請諒解，並在今後的行為中去化解。去糾正改正自己的缺點，錯誤。

幫助是人類生存到現在，自然產生的內心所向。幫助是個人在遇到不同環境，不同物體，不同境況時，作出的判斷而實施的一種行為。這種行為是自然的，不是必須的，所以在這個基礎上要把這種行為提升到義務層面，個人覺得違背自然法則。

幫助他人，是出於你個人意願的，不具強目的性的，不存在幫助他人這種義務，因此義務幫助本身就是一種道德綁架。

首先關於道德，有一點是繞不開的，就是作為社會個體，或許會有一個大致統一的道德底線，但不會有一個統一的道德高度，每一個個體，受生活環境，家庭，教育等因素影響，道德觀是完全不一樣的。道德本身是沒有統一的標準也無法用單位來衡量。

圍繞著這點，我們再來談道德綁架，就能有清晰的思路了。首先，道德觀不同，有的人覺得助人為樂是具有道德的，有的覺得不施害於人就是具有道德的，人與人對道德的認知差異。這就產生了一個嚴重的問題，道德沒有統一標準，也沒有度量單位，不可能說我幫助老奶奶過馬路得到一個單位的道德，我無條件幫助一個村子修路得一百個單位道德，沒有任何法律或者社會共識規定一個人具有五十個單位的道德他就是一個有道德的人，鬼知道五十個單位是什麼，有的覺得你施捨他點錢五十個單位，有的人覺得你幫他做點事五十個單位，道德無法衡量，沒有標準，更不是義務，所以不能因為某人捐的錢不多，你就說他沒有道德，理論上，只要人家幫助人了，就是具有道德的。

這裡列出道德綁架的幾種情況

1，將自己的道德觀強加到他人身上。有的弱勢者認為自己弱勢，別人就一定得幫助他，不幫他就是沒道德，更有甚者，即使受到了幫助，還會嫌人家幫助的少說人家不道德。助人為樂是自願的，你一不是人家親人，二不是什麼重要人物，人家憑什麼無條件幫你，不要把自己低微的道德觀強加到他人身上綁架別人，你覺得自己很有道德，你去掙大錢實踐自己的道德觀啊，掙大錢大把大把的資助弱勢者啊，受助者得要明白別人實在幫助你，不論大小，助人為樂都是一件具有道德的事。

2，道德觀扭曲。典型的道德觀扭曲經常出現在所謂富人群體，有識之士身上，他們用自身扭曲的道德觀去綁架別人。比如某些富豪，覺得自己很有錢，資助別人時大把大把撒錢還擺架子(大概就是拿錢砸你臉上施捨乞丐的感覺)，他們覺得這是非常有道德的事情(動機不純的炒作行為不討論)，作為富人有沒有想過這種助人方式有問題，資助弱勢群體，就可以站在道德制高點綁架別人，更有甚者還強行要求別人“報恩”，是，的確改善了弱勢者的生活條件，但你們有沒有想過這會給他們帶來多大的心理傷害。還有所謂的有教養的人，還記得上海地鐵蹲著的女孩嗎？先不說地鐵候車區(注意，是候車區而不是下車區，兩者是劃線分割的，而且車還沒到)蹲下休息到底是不是沒教養沒道德的行為，就拿這位拍照的“有教養”的人來說，自認為自己素質高有道德，你是世人楷模大家學習的物件？不是？那你憑什麼覺得你站在那拍人家還說人家不好就是有素質有道德的，而別人可能因為胃疼或者生理問題蹲下就是沒素質沒道德的(一沒擋行人，二沒堵上下車)，以自己扭曲的道德觀綁架他人，真的噁心，更噁心的是還把自己捆綁所有上海人，把不舒服蹲下的女孩捆綁成所有外地人。

3，輿論。雖然社會上沒有具體統一的道德標準，但是卻有大致的道德範圍和高度，取決於社會整體的受教育程度，整體受教育程度越高，這個範圍越精確，道德高度也越高，大部分人達成了某種共識，就像我們都認為助人為樂是一件好事(只有部分人不這麼認為)，但卻沒規定助人為樂到什麼程度，只有一個量力而行的範圍一樣。而輿論道德綁架就是利用這種共識，用一派人的道德觀(他們的高度他們的範圍)去綁架另一派人(可指個體也可指整體)，而且還不一定是多數派的道德觀綁架少數派(不是指那種極少數的)，更誇張的是同一派人裡，還有不同道德定義範圍的互相綁架，只要輿論造好勢，總是會有人攜輿論去綁架其他人，不管正確與否，反正我這有一波人，我就去綁架你，這種例子數不勝數，最可怕的是，那些閒散無立場的人，跟風進入綁架他人的隊伍，使輿論的勢越來越大，對被綁架的人造成無比巨大的傷害。網路時代，媒體自媒體這麼多，可以創造無數的輿論無數的勢，請大家跟風發言之前，先考慮是否會對別人造成困擾，造成傷害。

最後，我想說，個體之間雖然道德觀不盡相同，但是都有共同點，大家認為對的事情，有良心的事情，請堅持，請大家提高自己的素養，為社會整體營造一個好的道德環境，營造一個和諧的不互相傷害的社會環境。

ps:我曾參與過關於道德的辯論賽，不打無意義的定義戰，請那些想跟我探討道德是什麼的，出門左轉新華詞典。

“道德捆綁"是個新名詞，也就是說，道德對個人來說是沒有標準的，如果給這個社會訂立一個有關道德的框架，來保持社會的人性平衡，那就是道德捆綁。這似乎是個體主義社會才有的現象，真應了那句"各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜〃。

有責無權焉，有權無責焉，有權利沒有義務焉，有義務沒有權利焉，是個體主義社會必然的現象，如害麻疹的娃兒臉上必然有紅斑紅點一樣。

如果說幫助別人就拿道德捆綁來說事，是不是覺得我們這個社會道德在倒退?如果我們這個社會一味把私德凌架於公德之上，想一想，我們這個社會是多麼的冷酷無情。一個社會是由無數的個體組成，一個人奉獻一點，積聚成強大的動力，這個社會才有活力，這個民族才有希望。

道德捆綁，我認為也就是道德綁架，大部分人都經歷過，很窩囊，很委屈。記得我小學時，被一個同學打了，後腦著地，幾天上不了學，結果家長找到學校，老師居然說沒什麼大事就算了吧，讓同情下打我的同學，說同學的親媽去世了，後媽和親爸不管他，把他扔給了爺爺。想想真委屈，打人時他是強勢，追究時他就成弱勢了。