歷史上北宋中期真正的梁山並沒有108位好漢，只有以宋江為首的36位起義，而且存在時間也很短暫，就以投降朝廷結束。歷史上另一失敗的義軍首領方臘，也不是被宋江剿滅，是被宋朝軍隊擊敗，而兵敗被俘遭凌遲處死。

北宋宣和年間，確實有宋江在梁山起義。但是，宋江手下有多少人，卻是難以考證的。宋江起義失敗後，究竟幹什麼去了，他們的結局如何，歷史上也沒有留下多少可供查詢的資料。

或許，有人會質疑了，《水滸傳》難道可以與歷史資料一併作為梁山起義的證據，來回答題主“歷史上”的真實嗎？我覺得可以，施耐庵的《水滸傳》就是一部以梁山好漢故事為線索，書寫北宋興亡歷史，以及大明永樂年前後秘史的大書，其中的歷史觀點，值得高度重視。

那麼，《水滸傳》中所說的梁山好漢在歷史真實中真的全部存在嗎？他們有沒有打過方臘呢？而且，這夥人的歸宿又怎樣呢？

《水滸傳》中，梁山到底有多少人

《水滸傳》中說，梁山最強盛時，大約有四五萬人馬。這個數字，可以從蕩平曾頭市的故事中，粗略的統計出來。

卻說宋江絕對攻打曾頭市，為晁天王報仇，當時，就在忠義堂點起了兵馬：

秦明、花榮為主將，馬麟、鄧飛為副將，攻打正南大寨。

魯智深、武松為主將，孔明、孔亮為副將，攻打正東大寨。

楊志、史進為主將，楊春、陳達為副將，攻打正北大寨。

朱仝、雷橫為主將，鄒淵、鄒潤為副將，攻打正西大寨。

這五路人馬啟請了二十員頭領，各帶三千兵馬，總共一萬五千人。

都頭領宋江，與吳用、公孫勝帶領呂方，郭盛，解珍，解寶，戴宗，時遷，引五千兵馬攻打曾頭市總寨。以李逵、樊瑞為主將，項充、李袞為副將，也是帶領五千兵馬為合後步兵，為總接應部隊。

盧俊義、燕青則帶著五百嘍囉去平川小路埋伏，專等捉拿史文恭。

如此算下來，僅攻打曾頭市的部隊就二萬五千五百人。

除了正面部隊外，宋江還呼叫了關勝、徐寧、單廷圭、魏定國四員頭領，迎戰青州、凌州的援兵。這兩路打援人馬書中沒有交代有多少人，估計也不會下於五千。

這樣，梁山投入曾頭市的兵力，就達到了三萬人。

此時，梁山已經有一百零二個頭領，參與曾頭市作戰的，才三十九個頭領，大部分留守山寨。這些留守的頭領，手底下也有些人馬，以防備官兵背後偷襲。以最保守的估計，留守梁山的人馬不會少於一萬人。

後來，梁山打下了東平府、東昌府，董平、張清、丁得孫、龔旺、皇甫端入夥，兩個州府的兵馬也基本上入夥了梁山。所以，梁山鼎盛時期的兵馬總數大概接近五萬人。

這是施耐庵《水滸傳》中寫到的梁山起義兵馬情況，顯然，這是小說家的誇張，其實，梁山並無如此強盛的兵馬實力。別說五萬兵馬，就是一百單八將也有大部分是虛構的，宋江手底下的兄弟遠遠湊不滿這個數。

那麼，歷史真實中的梁山起義到底有多少人呢？

歷史真實中，梁山起義有多少人

施耐庵的梁山頭領，是按照三十六天罡七十二地煞來塑造的，必定是一百單八將。宋江帶著這夥“妖魔”四處劫掠州府，抵抗官軍佂剿，必定得有強壯的兵馬做保障。所以，梁山嘯聚數萬人馬，才能把這個故事寫得轟轟烈烈。

然而，施耐庵也不是完全虛構，《水滸傳》中的三十六天罡是有藍本原型的。野史《大宋宣和遺事》，以及南宋遺民龔開的《宋江三十六人畫贊》，都說梁山有三十六人聚義。施耐庵據此塑造了三十六天罡。既然有三十六天罡，就必然有七十二地煞，這是北斗七星群的一百單八個星煞，他們聯手，才能降妖除魔。

所以，按照野史的說法，梁山應當有三十六個頭領。那麼，正史記載中，梁山有三十六人嗎？

《宋史·徽宗本紀》、《張叔夜傳》，以及《三朝北盟會編》、《紀事本末》等等史料中，都提到了宋江起義。這就說明，北宋宣和年間確實有梁山好漢聚義這件事，施耐庵寫的是歷史故事。

不過，所有史料中都沒有提到梁山有多少頭領，有多少兵馬。這就給施耐庵以發揮的空間，按照小說家的套路，把梁山寫得十分的強盛。

若以《大宋宣和遺事》來說事，梁山彷彿就只有三十五個（晁蓋已死）光桿司令，手底下並無嘍囉。在這部野史筆記中，說到了宋江被張叔夜收降的事情。大致是這樣的：

宋江統率三十六將，往朝東嶽，賽取金爐心願。朝廷無其奈何，只得出榜招諭宋江等。有那元帥姓張名叔夜的，是世代將門之子，前來招誘宋江和那三十六人歸順宋朝，各受武功大夫誥惠，分注諸路巡檢使去也。

這段記載，在正史中更加詳細。《宋史·張叔夜傳》中說，宋江等一路襲擾州縣，到達海州時，張叔夜招募死士一千人，埋伏在海邊，燒燬宋江船隻，活捉了宋江的“副賊”，迫使宋江率領全夥投降。

從這段記載看，宋江他們是乘船到達海州的，假如梁山有數萬人馬，得有多少隻船啊。其實，宋江當時只有鉅舟十餘，即便按每隻“舟”載百餘人算賬，梁山人馬恐怕也不會超過三千人。

《大宋宣和遺事》也曾提到：宋江三十六人，哄州劫縣；方臘一十三寇，放火殺人。方臘絕對不是十三寇光桿司令，那麼，宋江也肯定不止三十六人，手底下還是有些嘍囉的。

以此分析，梁山沒有一百單八將，大概有三十六個頭領，帶領著將近三千兵馬起義造反。《續資治通鑑》中，提到了宋江有三十六人。所以，綠野老道的推算，大致上還是有依據的。

梁山好漢打過方臘嗎

金聖嘆說，梁山的副寨主被張叔夜擒獲後，宋江便率領一百單八將投降了。張叔夜為正法典，便將梁山好漢全部斬殺。

金先生既尊重了歷史，也篡改了歷史，歷史真實中的梁山好漢並沒有被張叔夜斬殺，而是被招安了。這一點，《宋史》中說得十分明白。

宋徽宗起先是派大將去鎮壓宋江，但卻沒有能夠阻止宋江他們橫行。當宋江等人宣稱要進犯海州（今連雲港）時，宋徽宗便詔令海州知府張叔夜招降宋江。

《大宋宣和遺事》也是這樣說的，朝廷無奈，只得出榜招諭宋江。但是，宋江絕不接受招安，還“聲言將至”，提前向張叔夜預報行蹤。張叔夜無奈，只得招募死士，以戰鬥的方式迫使宋江全體投降。

張叔夜擒獲了宋江等人，肯定不會斬殺他們。因為，宋徽宗有聖旨在先，張叔夜不會抗旨不尊。宋徽宗招諭宋江的原因，就是採納了大臣侯蒙的建議，以宋江去打方臘。

《大宋宣和遺事》中說，宋江投降招安後，“分檢諸路巡檢使去也”。後來，宋江因為征討方臘有功，被封為節度使。這段記載是比較可靠的，宋江確實因為打方臘立了戰功，得到了朝廷封賞。

那麼，宋江在打方臘過程中，立下了怎樣的功勞呢？

《皇宋十朝綱要》中說：“六月辛丑，辛興宗與宋江破賊上宛洞”。六月辛丑，指的是宣和三年的陰曆六月。《皇宋十朝綱要》是一部記載北宋九帝以及南宋高宗十朝的編年體歷史，十分的詳細，應當比較可信。

以此為基點，綜合其他史料，大致可以探知宋江攻打方臘時的作為。宋江作為辛興宗的副將，在攻打上苑洞時獻計，幫助主將打破了上苑洞。然後，擒獲了方臘。

可見，宋江投降招安後，肯定是去征討方臘了的。不過，在論功行賞時，辛興宗卻認為，宋江原本是盜寇出身，立功不過是贖罪，不應當得到封賞。

於是，便有人推測，宋江因此心灰意冷，從此隱居了。其實，宋江並未就此退隱，也沒有如折可存墓誌記載的那樣，在征討完方臘後再度被擒殺，而是繼續著英雄的傳奇。

所以，宋江等梁山好漢的確打過方臘。而且，他們還會繼續戰鬥下去。那麼，梁山好漢後來還有哪些英雄事蹟，他們的歸宿又如何呢？

梁山好漢真的二次造反了嗎

折可存墓誌有作偽之嫌，這一點並不奇怪。喜愛書法的朋友都知道，所臨寫的墓誌中，都有拔高先人的溢美之詞，甚至虛構“先進事蹟”的通病。除了美化先人外，史料也不支援折可存墓誌的說法。

北宋名臣李若水在《捕盜偶成》中說：

去年宋江起山東，白晝橫戈犯城郭。殺人紛紛翦草如，九重聞之慘不樂。大書黃紙飛敕來，三十六人同拜爵。獰卒肥驂意氣驕，士女駢觀猶駭愕。

…………

這首詩大致作於宋徽宗宣和四年（公元1122年），因為，此時的李若水，正在大名府附近的元城任縣尉。這首詩反映的，則是宋江及梁山好漢北上攻打幽州，途經大名府時的情況。去年，指的是宋江被招安的宣和三年。宣和四年，北宋應金國之約，履行“宋金海上之盟”，去攻打遼國幽州。

攻打幽州的主帥是童貫，此人也是剿滅方臘的元兇主將，宋江打方臘時的頂頭上司辛興宗也是童貫的部將，並且也一同北上攻遼。宋江在這支部隊中，從大名府經過，引起了一陣轟動，“士女”圍觀，為宋江隊伍的“獰卒肥驂意氣驕”而“駭愕”。

由此，也可以從另一個角度佐證，宋江起義絕對不可能只有三十六個光桿司令，梁山隊伍還是很有些人馬的，而且，還比較雄壯。

打完幽州，宋江及梁山好漢又繼續投入了抗金之戰。

最能證明宋江及梁山好漢攻打幽州、參與抗金“保境安民”的史料，就是《三朝北盟會編》。這部史料是彙集了宋徽宗、宋欽宗、宋高宗三朝的原始文獻編纂而成的，不帶史家觀點，應當比《宋史》、《東都事略》更加可信。

《三朝北盟會編》中有“招安巨寇楊志”先後在種師道、种師中手下任“選鋒首”，參與了攻遼、抗金。同時，李綱的《梁溪集》也有這方面的記載。

《大宋宣和遺事》中，楊志比較早的加盟了晁蓋所領導的梁山，史料中的“招安巨寇楊志”，應當就是梁山好漢之一。這一點，後來出土的楊志墓誌諱莫如深，隱去了楊志做盜寇的歷史，楊志的履歷出現了一段空白。所以，折可存墓誌有關擒殺宋江的記載，也是大可質疑的。

楊志抗金有功，同樣被朝廷將官反誣，把种師中戰死的罪責全部歸咎到楊志的頭上。儘管李綱、劉韐等為之辯解，宋欽宗也予以了獎賞，但仍然沒能逃過被冤殺的命運。

有觀點認為，楊志是因為受到不公正待遇，在宋江死後，第二次舉兵造反，因而遭到鎮壓而被殺的。其實，這種說法是基於《水滸傳》續書《徵四寇》得出的結論，出發點錯了，結論自然也就不對了。

梁山確實有第二次造反，但領導人絕對不是楊志。

梁山的二次造反，決定了宋江等人的最終命運。那麼，梁山好漢的歸宿到底是什麼呢？

宋江是被毒死的嗎

史料關於梁山起義，以及梁山人物的記載，到楊志這裡就不再有下文了。是不是在攻遼，或者是抗金作戰中全體陣亡了呢？或者都像楊志那樣，被冤殺了呢？確實是無從探尋了。

但是，施耐庵在《水滸傳》中卻有宋江及梁山好漢歸宿的伏線。透過這些伏線，還是能夠知道一些宋江他們的最終歸宿的。

以《水滸傳》說事，首先得證明《水滸傳》中到底有沒有歷史隱寫，這些隱寫到底符不符合歷史真實。關於這一點，綠野老道有很多文章都解讀過了，此處不再多講，僅就上文提到的楊志，略作說明。

楊志是先在種師道帳前效力，後又撥到了种師中隊伍中，繼續擔任選鋒首（先鋒敢死隊隊長）。這一點，在《水滸傳》中就是魯達的經歷。施耐庵因此專門寫了魯達、楊志聯手打下二龍山，佔據寶珠寺的故事，把這兩個藝術形象置諸歷史的真實中，反映梁山好漢抗金的真故事。

小種經略相公在魯達打死鄭屠，亡命江湖後，對渭州府尹說了這樣一番話：

魯達這人，原是我父親老經略處軍官，為因俺這裡無人幫護，撥他來做個提轄。既然犯了人命罪過，你可拿他依法度取問。如若供招明白，擬罪已定，也須教我父親知道，方可斷決。怕日後父親處邊上要這個人時，卻不好看。

對照歷史真實，施耐庵簡直就是在實寫歷史。而且，伏線老種經略相公日後還將召回魯智深，到邊上殺敵立功。只不過，施耐庵把兩個種氏經略相公寫成了父子。這也是小說家言，儘量避免對號入座。

楊志在賣刀之前，曾經嘆息自己時運不濟，沒有機會去邊上一刀一槍搏個光宗耀祖的功名。而宋江卻勸說武松憑一身本事，去邊上立功，博個封妻廕子的功名來。

因而，施耐庵以魯智深、楊志、武松的故事，反覆為後來梁山好漢攻幽州、抗金兵伏線，是有歷史依據的。這個依據，就是種氏經略相公、楊志這三個真實存在的歷史人物。

簡而言之，《水滸傳》透過“二龍相戲”、“二龍戲水”、“二龍山”、江州題反詩，林沖酒店題詩、攻打曾頭市……等等故事，為梁山好漢的結局伏線。其中，包括了歷史真實中的梁山好漢抗金（金國王子）、參加東京保衛戰等。同時，也伏藏了宋江率兵再度反抗宋徽宗鎮江復辟。

《宋史》等史料中，記載了宋徽宗在靖康元年時，與童貫、蔡攸兄弟鎮江復辟的歷史，這就是《水滸傳》中的“二龍相戲”。宋江被兩個青衣女使推下石橋，意味著梁山好漢也將參與其中。而宋江江州題寫反詩，則是要造宋徽宗的反，最終“血染潯陽江口”。

“二龍相戲”造成的結果，是“二龍戲水”，也就是宋徽宗、宋欽宗這兩條“龍”將坐井觀天。

所以，《水滸傳》以歷史真實為背景，將寫到二次東京保衛戰之後，梁山好漢與北宋王朝一併消失在歷史長河中。林沖題詩中有“京國顯英雄”，預言的就是梁山好漢與東京保衛戰的故事。

續書《徵四寇》說宋江是在宣和六年時，被蔡京、高俅等人毒死了。這樣寫，《水滸傳》就不答應。

宋江及梁山好漢的歸宿，絕對不是在徵方臘之後就完結了，他們將按照歷史的順序，先打方臘，然後攻打幽州，參與抗金，反對鎮江復辟，投入東京保衛戰，以英雄般的故事，結束英雄般的傳奇。

當然，《水滸傳》比較只是一部小說，在沒有足夠史料支撐的前提下，施耐庵以史詩般的故事，給梁山好漢以英雄的結局，只能是一種理想，以供看官們欣賞。

歷史上宋江只有合計36個主要頭目。

約宣和二年（1120年），宋江糾集匪徒起事於河北南部，年底流竄至山東南部、江蘇北部地區的海州楚州一帶。知州張叔夜平叛，宋江所部只有約幾百近千人，被迫投降。隨後宋江企圖再次暴亂，但內部發生爭議。宋江與骨幹一起被張叔夜二次殲滅。

同時，梁山泊一帶歷來有匪盜聚集，但與宋江毫無關係。

幾乎與此同時的1120年10月，方臘於浙江發起宗教暴動，迅速膨脹至10萬大軍，殲滅圍剿官軍5000，後再佔領杭州，據六州52縣。因浙江為國家的稅賦主要來源地，宋徽宗調童貫領西軍番軍等15萬圍剿方臘，第二年4月殲滅方臘主力十萬，俘方臘及主要頭目，第三年3月徹底鎮壓其殘部。

所以歷史上宋江沒有參與鎮壓方臘。只是中途有所牽扯——《宋史-侯蒙傳》記載，前執政官員侯蒙上書皇帝說：宋江只有36個人就這麼厲害，不如朝廷招安派去鎮壓方臘。