魯迅的《朝花夕拾》中有一篇《二十四孝圖》，專門談到“孝”這一問題。首先，魯迅的評論中，傳達出《二十四孝》在當時極其普及的資訊。如魯迅得到的《二十四孝圖》，就是“一位長輩的贈品”。這說明當時在給兒童的禮物中，常見的一種便是《二十四孝圖》。今天我們早已經不再為孩子送上這樣的禮品了。再如魯迅所說：“那裡面的故事，似乎是誰都知道的；便是不識字的人，例如阿長，也只要一看圖畫便能夠滔滔地講出這一段的事蹟。”這說明了當時十分普及的情況，不管是識字的還是不識字的，不管是社會上層還是社會下層，或一般人，比如魯迅的保姆阿長，即長媽媽，都知道其中的內容。如果今天，不要說一般人說不出《二十四孝》的內容，即使文科大學生也不一定一看圖就能“滔滔地講出這一段的事蹟”來。

　其次，魯迅將《二十四孝》的內容分為幾類：　　一類是可以仿效的。如《子路負米》、《黃香扇枕》、《陸績懷橘》等。魯迅說：“其中自然也有可以勉力仿效的，如‘子路負米’、‘黃香扇枕’之類。‘陸績懷橘’也並不難，只要有闊人請我吃飯。‘魯迅先生作賓客而懷橘乎？’我便跪答雲，‘吾母性之所愛，欲歸以遺母。’闊人大佩服，於是孝子就做穩了，也非常省事。”一類是可懷疑的。如《哭竹生筍》、《臥冰求鯉》。魯迅說：“‘哭竹生筍’就可疑，怕我的精誠未必會這樣感動天地。但是哭不出筍來，還不過拋臉而已，一到‘臥冰求鯉’，可就有性命之虞了。我家鄉的天氣是溫和的，嚴冬中，水面也只結一層薄冰，即使孩子的重量怎樣小，躺上去，也一定譁喇一聲，冰破落水，鯉魚還不及游過來。自然，必須不顧性命，這才孝感神明，會有出乎意料之外的奇蹟，但那時我還小，實在不明白這些。”一類是反感的。比如《老萊娛親》、《郭巨埋兒》。魯迅說，這是“其中最使我不解，甚至於發生反感的”。　　魯迅還專門對此兩則加以評論。他說：“我至今還記得，一個躺在父母跟前的老頭子，一個抱在母親手上的小孩子，是怎樣地使我發生不同的感想呵！他們一手都拿著‘搖咕咚’。這玩意兒確是可愛的，北京稱為小鼓，蓋即鼗也。朱熹曰，‘鼗，小鼓，兩旁有耳；持其柄而搖之，則旁耳還自擊’，咕咚咕咚地響起來。然而這東西是不該拿在老萊子手裡的，他應該扶一枝柺杖。現在這模樣，簡直是裝佯，侮辱了孩子。我沒有再看第二回，一到這一頁，便急速地翻過去了。”——這是一個孩子的心理活動，說得很有道理。

　魯迅又評論道：“那時的《二十四孝圖》，早已不知去向了，目下所有的只是一本日本小田海仙所畫的本子，敘老萊子事雲：‘行年七十，言不稱老，常著五色斑斕之衣，為嬰兒戲於親側。又常取水上堂，詐跌仆地，作嬰兒啼，以娛親意。’大約舊本也差不多，而招我反感的便是‘詐跌’。無論忤逆，無論孝順，小孩子多不願意‘詐’作，聽故事也不喜歡是謠言，這是凡有稍稍留心兒童心理的都知道的。”——兒童需要真誠，《二十四孝》中的一些表述，有些地方太誇張，不近人情，因此引起人們的反感，尤其是兒童。此中也看到《二十四孝》在日本流傳之一斑。

魯迅於《老萊娛親》此則，不僅特別有意見，還專門進行了考據比勘，說：“然而在較古的書上一查，卻還不至於如此虛偽。師覺授《孝子傳》雲，‘老萊子……常著斑斕之衣，為親取飲，上堂腳跌，恐傷父母之心，僵仆為嬰兒啼。’（《太平御覽》四百十三引）較之今說，似稍近於人情。不知怎地，後之君子卻一定要改得他‘詐’起來，心裡才能舒服。鄧伯道棄子救侄，想來也不過‘棄’而已矣，昏妄人也必須說他將兒子捆在樹上，使他追不上來才肯歇手。正如將‘肉麻當作有趣’一般，以不情為倫紀，誣衊了古人，教壞了後人。老萊子即是一例，道學先生以為他白璧無瑕時，他卻已在孩子的心中死掉了。”——我們在後文會對照文句，可參考。魯迅說得極是，有“詐”字與沒有“詐”字是不一樣的，他自己進行了獨立的研究與思考。

魯迅還十分反感《郭巨埋兒》，並加以評判。他說：“至於玩著‘搖咕咚’的郭巨的兒子，卻實在值得同情。他被抱在他母親的臂膊上，高高興興地笑著；他的父親卻正在掘窟窿，要將他埋掉了。說明雲：‘漢郭巨家貧，有子三歲，母嘗減食與之。巨謂妻曰，貧乏不能供母，子又分母之食。盍埋此子？’但是劉向《孝子傳》所說，卻又有些不同：巨家是富的，他都給了兩弟；孩子是才生的，並沒有到三歲。結末又大略相像了，‘及掘坑二尺，得黃金一釜，上雲：天賜郭巨，官不得取，民不得奪！’”

　魯迅還談到自己讀了以後的那番感觸：“我最初實在替這孩子捏一把汗，待到掘出黃金一釜，這才覺得輕鬆。然而我已經不但自己不敢再想做孝子，並?怕我父親去做孝子了。家景正在壞下去，常聽到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父親竟學了郭巨，那麼，該埋的不正是我麼？如果一絲不走樣，也掘出一釜黃金來，那自然是如天之福，但是，那時我雖然年紀小，似乎也明白天下未必有這樣的巧事。”

魯迅還將自己的心境往深裡敘說：“彼時我委實有點害怕：掘好深坑，不見黃金，連‘搖咕咚’一同埋下去，蓋上土，踏得實實的，又有什麼法子可想呢。我想，事情雖然未必實現，但我從此總怕聽到我的父母愁窮，怕看見我的白髮的祖母，總覺得她是和我不兩立，至少，也是一個和我的生命有些妨礙的人。後來這印象日見其淡了，但總有一些留遺，一直到她去世——這大概是送給《二十四孝圖》的儒者所萬料不到的罷。”　魯迅還說：“但我還依稀記得，我幼小時候實未嘗蓄意忤逆，對於父母，倒是極願意孝順的。不過年幼無知，只用了私見來解釋‘孝順’的做法，以為無非是‘聽話’，‘從命’，以及長大之後，給年老的父母好好地吃飯罷了。自從得了這一本孝子的教科書以後，才知道並不然，而且還要難到幾十幾百倍。”這些都是很深刻的見解。　　魯迅之評論讓我們學到的智慧是，讀《孝經》、《二十四孝》等，都應當具有“四不”之睿識：一是，不能“愚孝”，愚昧做孝子，不是真孝子。二是，不能“愚讀”，不能愚昧地讀《二十四孝》，還有如《孝經》等。三是，不能“愚信”，就是不加獨立思考地相信所說的一切，甚至那些“孝感”的東西。四是，不要“愚傳”，愚昧地不加辨析地、不順人情地、不合時宜地宣傳與傳揚。　　其實，讀任何書都不能“愚讀”，孟子早就說過：“盡信《書》，則不如無《書》。”（《孟子·盡心下》）雖然此書指的是《尚書》，然而推而廣之，於一切書，不都應該如此？人人當用自己的智慧去讀，一個時代的人用自己的智慧去解讀另外一個時代人的書，更應該如此；要在有用的書中讀去那些無用的東西，而在表面上已經沒用的書中讀出今人有用的東西。當然，人生立世處事都不要“愚”，有聯語曰：“世事洞明皆學問，人情練達即文章。”此聯可味之再三。

很顯然是“郭巨埋兒”啊，連古人都理解無能的東西。

故事說的是郭巨為了自己的母親能吃飽飯，把自己的親生兒子搞死。郭家原本家境小康，郭巨的爹死後，郭巨把財產分成了兩份，分給了自己的兩個弟弟，自己啥都不要，然後自己供養母親。這是第一個我無法理解的地方。你既然要供養母親，你給母親留點生活費怎麼了？他兩個弟弟也心滿意足地領了錢就走了？

不理解。

然後，緊接著，郭巨當時不是一分錢沒有嗎，所以他養不起自己的母親，日子過得很艱苦。他的妻子又生了孩子，郭巨的母親，也就是孩子的奶奶，很疼這個孫子，有點東西都留給孫子吃。這是人之常情，是奶奶對孫兒偉大的愛，很讓人心疼。讓奶奶（郭巨母親）多吃點東西是對的，我很支援這種行為。

但是，郭巨怎麼做的呢？

郭巨感到很不安，於是他對自己的妻子說：“孩子還可以再生，娘死了就沒有了。”所以居然預備把孩子埋坑裡，心想孩子死了就少一個人的口糧，這樣就可以讓母親吃飽飯了。問題是這和保大保小不是一個性質啊，孩子已經生出來了，奶奶也很疼孫子，你這時候把孩子埋坑裡，算是個什麼鬼？

這故事匪夷所思，邏輯也完全不通。所以古人也很不理解郭巨這種行為，認為郭巨這叫“賊恩”。所謂賊恩，就是惡毒的道德。這種道德不僅受惠者無法接受，被戕害的人也完全無法接受。甚至郭巨的妻子，也是因為“不敢違”。

古人中還有納悶兒的，因為“二十四孝”中不乏蠢到家的行為。“菽水承歡、繼志述事之為，非謂有子而得孝之稱。且世之人孰不有子，而不得一孝之名？郭巨埋兒，反居於孝之列？”說的是很多真正的孝子，繼承父母的遺志，努力工作努力學習，從而有個好工作奉養父母。郭巨把錢給別人，還把兒子埋了，這種人反而居於“二十四孝”之中，實在是令人不解。

對於“郭巨埋兒”，從這故事被稱作“孝道”以後，就有質疑。

古代學者認為，郭巨其實根本就沒有埋孩子的想法，是縣裡的人以訛傳訛。郭巨把家裡的糧食給母親吃，母親不吃，非讓孩子先吃。孩子三歲，很小，就真吃了。每回都這樣，郭巨就急了。他發狠對對母親說：“難道非逼著我把他埋了您才吃飯麼！？”這樣一看，故事反倒合乎情理了。只是，“郭巨埋兒”似乎還有其他不為人知的隱情。

那就是，故事發生的歲月，是大饑荒時代。即便努力工作，也不會有什麼吃的，僅有的吃的被母親給了孫子。

然而歷來被搬上臺面宣傳的“二十四孝”，確實就是一開始說的那個版本。後來郭巨挖坑的時候，挖出來了一罈金子，上書“天賜孝子郭巨，官不得取，民不得奪”，於是郭巨的孩子和母親就都有吃的了。即便故事的最後郭巨的孩子沒死，卻也完全不近人情。這意味著大饑荒的背景是不存在的，有錢是可以買糧食吃的。

不過，魯迅當年家境不太好的時候，“常聽到父母愁柴米，祖母又老了，倘使我的父親竟學了郭巨，那麼，該埋的不正是我麼？”這麼說，貧寒時擔憂柴米是正常的。如郭巨這種“十分孝順”的人，就要殺了孩子養母親。但我預料倘使郭巨沒挖出那壇金子，把孩子埋了，他的母親也會絕食或憂鬱而死。

為什麼？因為在孝悌外，還有一種東西叫慈愛。所以從古至今，沒見哪個人能把埋孩子這種事說得那麼冠冕堂皇。

另外整個故事的邏輯十分不對勁。

所謂孝順，有一條是順乎父母的想法，讓父母高興。郭巨這麼幹，他媽肯定既不順心也不高興。你還有倆弟弟，分了錢就跑了麼？你夫妻倆活著供養你媽，證明你仨都餓不死，不妨讓你弟弟也做工一起供養，不要獨霸“孝子”美名。

好吧，總之，這故事沒哪一句是符合邏輯的，就這還能忝列“孝道”之中，怪不得古人也跟著罵郭巨的恩是賊恩。

還有“臥冰求鯉”：

冰下有魚你砸啊，像這樣：

你脫了衣裳化冰是什麼鬼？所以“二十四孝”裡有好幾個，給人的感覺都是智商不線上，怨不得得到從古到今那麼多人的反感。

郭巨是個腦殘，他母親如此喜歡這個孩子，他把自己的親兒子埋了，不知道他母親會傷心嗎？而且兒子殺孫子，從感情上怎麼理解？

孝道是一種呼聲和傳承，就像故事一樣是說給別人的，那麼不管闡述人還是編書人自己做到多少孝道呢，只有自己內心最清楚

我也最討厭那個〈埋兒奉母〉的郭巨，也不喜歡〈臥冰求鯉〉的人，覺得他們主要是懶惰吧，不去掙錢養家，卻做些極端的事情。

權利在不受監督時會無限膨脹。這一點在華人身上會體現的淋漓盡致。先不說這個故事的真實度，可信度有多少。就說說作者想要表達什麼。如果說母乳可以救活一位老人，我相信救老人的辦法會有千百種。華人對付八國聯軍不行，對付自己的人那可真是有一套。封建思想其實就是他媽的邪教。他就和你孝不孝順父母沒有一點點關係。他就是想表達一種東西:管理人員想幹什麼就幹什麼，不要反抗，不要反抗，不要反抗。

說段三國時期一個有關乎女權的故事 劉安，這個名字在三國曆史中幾乎找不到蹤跡。劉備在呂布奪取他的徐州之後倉皇逃跑，前去投奔曹操，一路上飢腸轆轆的一行人吃了很多苦頭，突然看到了坐落在大山中的一小屋子，便去想緩解飢餓。小屋中一家三口，主人劉安是個獵戶，還有他的母親及妻子，劉安見到來客，聽劉備一番介紹，嚇了一跳，這不是我的同宗嗎？於是趕緊出門打獵尋找食物，劉安歸來後給劉備們端上來一大碗肉食。次日凌晨劉備拜辭，前去後院取馬，忽然見到劉安的妻子在廚房被殺害，手臂上的肉被割得乾乾淨淨，這才明白，感動不已，想要帶劉安一同上路，劉安以老母健在，不可遠行，拒絕了邀請。劉安殺妻就為了兄弟的一頓飯，這究竟是哪盡人情？這種歧視女性行為，很糟粕！

關於這個問題最好是文言文要白話化，比如埋子孝母不能就字理解而落入民間思維邏輯中去。因為二十四孝絕對不是指民間傳說中的“孝”，此種原因原出於帝王血緣關係統治的傑作，即那些帝權偉業需要人物來繼承和延續，所謂“孝”字的結構就可看出: 子嗣披掛土德為了孝業也。土德在哪裡？中土地理位置而已。

所以說此孝非彼孝就是這個道理了，不然的話埋子孝母就不可理喻吧！其實使用白話直譯便可理解為: 埋葛子嗣孝天母系矣，即是一種走上道途的原始禮儀~葛天氏式的人物。因而“埋葛”就是上古帝王之意思(My God!)。

至於二十四孝的第一孝: 孝感動天，若使用白話直譯法就能理解為: 孝業感概動作天干矣;這是有真實存在於時間和地點的歷史事實，查檢視下便知了吧: 湖北孝感就是古制實行禮制儀式的場所，發生的時間乃周朝時期，此是一種仕途人生歷練的始發點，往往考驗那些後繼血緣要其發出誓言:真的孝順偉大的事業，而咆哮發自內附的聲音來表示明白血緣利益關係之“孝”也。

欲要真切瞭解關於二十四孝的其它故事，多留意白話直譯法的新動向，從此最也不被文言文所困惑在“民間意識思維方式”上，永遠得不到更加正確的答案。

百善孝為先，任何時代，孝順都應該是被提倡的。二十四孝的故事，有多少真實性無從考證，一些別有用心的倡導者為了某些需求而編撰出的，亦或是一件小事生髮出的誇張行徑傳聞，不符合人性需求的要求會被淘汰。這些行為不可模仿，但行為背後說傳達的理念，對父母的孝順，養育恩情的回報不可棄。

人類之所以能夠延續，就是因為做父母的能夠愛惜自己的孩子，培養自己的後代。所謂的二十四孝，其實就是反人類的糟粕。