1、《明英烈》是一部長篇歷史小說，袍帶講史書，後來被評書界吸收，國內目前最有名的當屬單田芳的《明英烈》，也是其成名作之一，他掐去兩頭的枝幹，只講中間的故事，聽起來非常精彩；而《明史》不一樣，正統史書，且是《五代史》之後一部相對可靠的信史，兩者可不是一回事。

《明英烈》主要是說明代如何開國等來龍去脈，從朱元璋趕赴課武舉考場到他最終定都南京稱帝，共分為《武科場》、《取襄陽》、《戰滁州》、《定南京》四大本，後來又出了續編《大明英烈》。全書為章回體小說，共80回，作者還沒有定論；有的說是明嘉靖年間的武定侯郭勳，還有更多人認為是明代的名士徐渭，但都不是很靠譜。

這本書寫作手法和《水滸》、《三國》等書很像，有人認為是抄襲的緣故。

仔細看，發現裡面的情節很多，但描述性的文學內容較少，說明這是一本廣泛流行於民間的作品，有不少直接就是摘抄的別的小說的精彩片段，眾口相傳，也參照了《明實錄》、《明史》等正統典籍，作者一定位於清代，有可能是清中期，且創作水平不算優秀，民間藝人託名文人的可能性很大。

換句話說：《明英烈》比通俗演義還要八卦，考慮到要在民間流行，低俗、驚悚的故事必不可少，可信度近乎零，這就不奇怪了。

2、《明史》呢？是二十四史的最後一部，共332卷，為紀傳體斷代史，記載了朱元璋建國到崇禎皇帝朱由檢末世270多年的歷史。

由於清代皇家非常重視編修明史的任務，此專案從順治2年就開始，設館編修，中斷再起，前後時長跨度達90年，直到乾隆年間才宣告完成，是所有官修史書中歷史最長的一次。

從卷數規模來看，它僅次於《宋史》，用力甚大，修撰時長，記述完善，得到了史學家們的廣泛好評。

綜合來看：明史也有一些為尊者諱的地方，不肯直言明代皇帝和高官的弊病，但是整體上質量還是高。編輯的人員中，有黃宗羲的弟子萬斯同、一代大儒王鴻緒等，俱為出色史學家。

而且，由於準備充分，皇家留存的檔案十分豐富，第一手史料不少，完整的明朝各代帝王實錄、邸報、文集、方誌、私家收藏都在，便於研究；因為書編的好，最終定稿的《明史》Quattroporte官是張廷玉，雍正年間定稿時，他也得以配享清王朝太廟，成為漢人中享受此殊榮中的第一功臣。

評書裡面的24史，叫做袍帶書，從封神榜開始，東周列國直到清宮演義結束。基本沒真事，也就是同人小說罷了。說書講究“套子”，也就是故事框架，你多聽聽就知道了，歷代帝王都是按照英雄起草莽這麼寫的，不論什麼貴族，關隴世家，世代簪纓，通通寫成是從小江湖遊歷，有幾個拜把子武將，打仗準有軍師投靠，打不過就來和尚老道等等。而且說評書絕對是正能量，從來不提戰爭慘烈，城市攻防也不講，一般都是打關破陣，很浪漫主義。只有少數朝代的評書接近歷史，越靠後越靠譜，尤其是晚清民國的評書。總之是不能拿老藝人創作的評書當真的來看，用看京劇的心態來看，如有雷同純屬巧合

前者是小說，後者是正史，此其一；過去華人的歷史觀念，皆賴小說戲曲評書建立，天長曰久寧信其有，這是二；三，過去修史為尊者諱，不得已而用春秋筆法，信史無多，此部明史清代官方所修，雖工程浩大也頗費功夫，但受前朝後朝影響，意涵多諷，意識形態也頗成問題，為今人計，還是多看看當代所修明史，如吳晗之大著，以為讀之頗多增益。

明英烈是小說，小說本來就源於生活高於生活，可以胡編亂造，所以被滿清加了尾巴！！

其實明史是一本正經的說假話，也不是好鳥！！只不過中國的老百姓，閱讀能力有限，有幾個願意去讀厚厚的明史？？倒是小說更容易流通～～～

首先，評書與正史在結構上就是存有極大差別的。評書內容上貼近群眾，根植民間，體系上是藝術。從而是表達小說自身時代的意願！而正史是縱觀人物其本體歷程的傳載，在一定程度上比評書更具備準確度。而且清朝時的文化思想乃是整個封建社會受控制最嚴密的時期，在某種程度上也可會阻礙文化產業正確的意識形態的形成發展。