朋友，明代的滅亡責任不在於崇禎皇帝，而在於萬曆皇帝這在清代編寫明史中明確說明了。但崇禎皇帝因為是宮女所生，在宮中地位低賤，從此產生的疑心病特厲害，同時也是悲劇式的人物。雖然祟楨皇帝工作十分勤奮，但明代錯過了兩次國力強盛的機遇，第一次是永樂皇帝，因為遷都北京把發展的機遇錯過了，第二次是萬曆皇帝的首鋪與老師張居正的富國強民的一條鞭法，在張居正死後被丟棄了。

根據某史學家的觀點，崇禎帝確實不乏雄才偉略。首先是背景，當時的大明王朝文官和宦官勢力極其雄厚。經過萬曆年間的種種衝突，皇帝的權力是非常微小的。但是宦官不懂得處理政務，文官只在乎貪汙受賄，這就是當時的朝廷。崇禎皇帝先解決了宦官問題，再解決了文官問題，崇禎帝的才學由此可見一斑。之後是北有滿韃南有農民，中有漢奸）。農民起義軍怎麼知道“氣節”二字，他們的目標就是自己當皇帝，而不是治國安邦。加上當年北京鼠疫流行，僅京城士兵就因故喪命者達20餘萬。20萬在現在看來幾乎就是天文數字，更何況明朝。這是一場不可逆轉的悲劇，中華民族的隕落僅僅是用來襯托西方人的霸業。天意尚如此，何況人謀哉？種種證據，皆可證明崇禎生不逢時。而且所謂正史的背景，是必須經過清政府嚴格的審查的。透過醜化明史達到愚民的目的也正是清政府期待的。所以就弄個袁崇煥等等，本來講得明白的事情也講不清了。加上崇禎對帝國困難和危機的處理手段，我們可以得出結論：崇禎皇帝是個明君。一個偉大的朝代不僅需要一個輝宏的崛起，鼎盛的繁華，承上的榮耀，還要有一個憾淚的氣節。能夠如此有氣節的作出了斷：吾大明王朝300餘載，不和親，不割地，不賠款，不納貢，天子守國門，君王死社稷，也唯有崇禎莫屬。在歷史上改朝換代週而復始，是歷史的潮流所致。沒有永遠的王朝，但一個偉大的朝代，一個君王的氣節，應該說是一個民族的氣節，自始至終都在歷史的洋流裡永垂不朽！崇禎雖生不逢時，但無崇禎，又有何人來持守一個民族的尊嚴呢？我對崇禎的評價即使如是：天子守國門君王死社稷，若無崇禎，再無大明。一個為氣節而殉國的永垂不朽的皇帝！

可以說是也可以說不是。一方面明朝工商業發展起來了，但過度至資本主義的信貸系統沒有建立。都說明朝年年打仗導致國庫空虛，國家沒錢打仗購買軍備等，如果明末時崇禎不是向大臣籌款打仗，而是以明朝政府背書發行國債，答應收益回報向大臣銷售國債，明朝的臣子購買大量國債後還不敢出力打仗？明朝的命運就與個人的錢途捆綁起來，明覆滅了買回來的國債變成廢紙一張，明朝國庫有現金週轉還怕玩不轉？參考一下現在負債超級大國就可以了。所以明朝倒臺最終還是迴歸馬克思的理論，生產關係已經不適應當時生產力發展。這麼看倒臺是必然的，因為沒抓住封建制向資本制度變革的機遇。但這是封建皇權階級的侷限性，所以倒臺也不能算崇禎頭上。

我比較同意一部分史學家的觀點，昏君。崇禎能力在太祖之上，不過你所問的，崇禎是不是個生不逢時的皇帝，而不是生不逢時的臣子，崇禎是不是昏君，而不是朱由儉是不是個庸人，這是兩個問題，既是皇帝，那麼就要以帝王標準評價，以人物標準評價，朱由檢是個天才，以皇帝標準評價，那他就是昏君。

好司機未必能當個好廚子，也許他要做個大臣，會像睿親王多爾袞，恭親王奕訢那樣名垂青史，可惜歷史沒有假設