評價一國的統治者，依不同角度與不同史觀，可分為許多派。脾氣差一點兒的，最後還會打起來。好比味覺派說榴槤好吃；嗅覺派說榴槤臭；營養派說榴槤營養豐富；易攜派說榴槤拎起來重；觸覺派說榴槤多刺；儲存派說榴槤不耐久放。最後自然是，誰也說服不了誰。而後人評論統治者，又多容易以果推因，於是常有以下情況。

比如某開國之君：

——若他有生之年完成集權，但國祚不長，傳統史觀會說他排除異己。——若他有生之年沒完成集權，且國祚不長，傳統史觀會說他無力御下。——若他有生之年完成集權，且國祚長久，傳統史觀會說他混一四海。——若他有生之年沒完成集權，但國祚長久，傳統史觀會說他寬宏大度。

比如某壯闊的開疆之君：

——結果好，那就是雄才大略。——結果不好，那就是窮兵黷武。——提拔基層得力，那就是任賢使能。不得力，就是任用私人。——任用老將得力，那就是用人不疑。不得力，那就是暮氣沉沉。

比如某內斂的守成之君：

——國祚長久，那就是施政仁義。——國祚不久，那就是保守趨退。

甚至，私人品德上也會因結果而導致不同評價：

——國祚長久而多有內寵，那是風流天子。——國祚不久而多有內寵，那是色慾亡國。——國祚長久而大搞文化，那是文采翰林。——國祚不久而大搞文化，那是靡費亂邦。舉個例子吧：乾隆皇帝。若站在中國傳統史書評價角度，他本算個合格的皇帝：安撫百姓，視察水利，減免稅收。這些公共福利，以18世紀中國的行政與科技條件，他算做得很好了。在他治下，中國也確實人口大發展、海內頗富裕。他跟他爺爺的統治期合稱康乾盛世，也算得是安了邦。又改土歸流，興兵征討，拿下了西北、北方與西南，將原本鬆散的藩屬更牢固地掌握了：這算是開疆。文治武功都有了，他老人家自吹十全武功，雖然有些過，但也不算太離譜。當然，為了安邦，乾隆搞了許多集權的工作，很容易讓現代人不愉快；乾隆年間，民間貧富差距依然巨大，卻想想18世紀的農業社會，不算太發達的商業發展，中國本身的廣大疆域，要消除貧富差距達到海內兼富，還真不易。當然，為了開疆，乾隆朝征伐也多所殺傷，有窮兵黷武之嫌——但歷朝開疆者，莫不如此。即，在中國傳統歷史角度，乾隆皇帝，相比起他的歷代同行，在安邦和拓疆兩個角度，都不失為一個合格的皇帝，甚至從某些角度講，可算是個好皇帝。可惜，乾隆皇帝身故時，已經是19世紀前夜了。一個古代史皇帝，一旦扔進現代史觀裡，問題就大了。傳統史觀裡，君臣揖和、百姓安堵，就算是好了。但在我們熟知19世紀曆史的現代眼光下，不免會覺得，乾隆是個靠集權穩定了國內統治，但因循守舊錯過改革時機的東方君主——明明死時已近19世紀了，卻沒能隨時代而改革，某種程度上，還阻礙了後續的改革。以現代視角看消除了統治者的神聖光環、講究平等與天賦人權的角度，則每個統治者都是曹劌所謂肉食者鄙、未能遠謀。在現代視角下，一個不進取、不改革、不開明的統治者，自然有過錯。就像美術史上有學者說過偏激的說法：印象派之前，畫家只需要做好自己分內的事；印象派之後，畫家不創新就是種罪過。中國歷史有種情況，出現不止一次：一個君王/朝代，總在開國時疑似永珍更新——不更新的早早被幹掉了，都沒來得及成為朝代。而後，多半會在某種程度的集權後，迎來一段時間的平穩期，接著又迎來新的分權者——外戚、宦官、權貴等——形成兼併。最後日益散或弱，終於迎來末期。所以歷史上當權久了的皇帝，不少是在中前期聖明進取，而晚節很難保證：若非姑息養奸，就是大開殺伐。自然也有想改變宿命的，但在大歷史潮流之中，個人的意志驅動力很是有限。一代人只能做一代人的事。企圖一代人做幾代人事的所謂超前者，很容易被時代浪潮打得粉碎，好意願辦出壞結果。而保守的統治者順應時代潮流，也容易被後來者嘲弄。所以中國古來皇帝凡是當久了的，許多身後難免譭譽一體：無論開頭多麼聖明，時間長了，總容易在保守僵硬或激進暴虐中走一條路。許多時候不是人力可為，而是制度天然的問題。

不請自來，中國家的歷史太長了，皇帝也很多很多，但是如果要評價一個皇帝，則有太多的事項準則了，就像是唐太宗也有他的另一面。

1.大位的繼承。這個就比較多了，比若說得國者正，如劉邦朱元璋。或者長子繼承，亦或者像清朝的九王奪嫡。

2.政治政策制度。政策是否會促進國家健康發展，制度是否合適當時國家的情形，吏治是否清明。

3.軍事外交。軍事力量是否能保證國家領土的完整和老百姓的利益。外交方面，能否用強有力的經濟軍事實力保證國家的尊嚴及天朝上國的地位，讓百國來朝。

4.經濟方面。能否在國家機器的保護下，老百姓安居樂業，耕者有其田，基本不存在災情發生，或者流民起義。

5.文化教育。看人文的發展是否積極向上，使文人有為國家和老百姓做事的情懷和擔當。能否促進老百姓內在精神的教育。

等等，還有很多，不勝列舉。

評價皇帝的標準從來都沒有一個硬性規定，每個人的標準都不一樣，你眼中的合格皇帝不一定在他的眼中合格，一千個人心中有一千個哈姆雷特。

首先，就是武功，一個合格的皇帝不要求你在位時期開疆闢土，但是不要有喪權辱國的邊患問題，能夠成熟的處理國際之間的藩屬問題。其次文治，在位時期的文化氛圍是否濃厚，小清新多不多，文化科技對外的輸出對周邊的影響，制定對後世有影響的各項制度，修史以及大型類書的編篡。再次經濟，物價穩定，不抑商業，各行各業都有發展，海外貿易繁榮更好，最重要的是老百姓安居樂業，活的不那麼艱難。老百姓過的不拮据了就不產生流民了沒流民，起義的事自然發生不了。最後就是德行操守了，皇帝個人的各種修養，不但要善於納諫自己也得有主見，不能被大臣牽著鼻子走，會做到乾綱獨斷。還要知人善任，賞罰分明，能夠正視自己的得失經常反省。又有臨危不懼勇於進取的精神，心胸開闊自然也得具備。還要身體好在位時間長能生兒子皇位穩定傳承，最後還善終了，當然千萬不要太苛刻更不要殘暴。

中國曆代的列位皇帝看完這個標準紛紛來罵猴格苛刻，你這標準會有幾個符合的？全部都不合格吧。

不過漢武帝劉徹、唐太宗李世民、明成祖朱棣以及清高宗弘曆還是從人群中擠出來表示他們符合標準，還沒開口就被各自的爹拍飛。

簡單的標準啊！

就是一句話，勤政愛民不折騰不殘暴沒有不良嗜好！

這次沒多少人吵了，因為符合標準的多了，宋仁宗趙禎和明孝宗朱祐樘手拉手咪咪笑，一旁乾小四嗤之以鼻：你們二位可拉到吧，一個生不出兒子，一個兒子沒教好，好意思說自己是合格的？

【乾小四劇照】

趙受益漲紅了臉憤怒的說：這次的標準沒有生兒子的一條，再說你兒子也沒給你長多少臉啊！

乾小四叉腰懟：我們家小十五總比你家白眼狼趙十三強。趙受益他二伯祖一拳頭砸過去，乾小四再次飛出去，清國皇帝和宋國皇帝纏在一起群毆起來。

【趙受益劇照】

忽必烈扶起倒地的趙顯，勸架說：別打了別打了，其實第二個標準很公道了，我們這些從事史上最高危職業的人啊，只要勤政愛民讓百姓安居樂業，就是好皇帝嘛！每個人都有兩面性，客觀看待就好咯!

【忽必烈劇照】

遼聖宗舉手：加10086。

元仁宗舉雙手：加1008611。

漢文帝、漢景帝、漢宣帝、漢明帝、漢章帝、魏文帝、宋文帝、齊武帝、陳文帝、陳宣帝、隋煬帝、魏明元帝、孝文帝、唐憲宗、周世宗、宋孝宗、遼景宗、金世宗、金章宗、夏崇宗、夏仁宗、明仁宗、明宣宗、清世宗等等等紛紛表示附議。

嘴賤的乾小四又指著隋煬帝說：楊阿摩，你好意思說你自己不暴力不折騰沒有不良嗜好？

要臉的隋煬帝只好站出來懟清世宗一句：你家兒子真是基因突變。

雍正抿著唇面癱著臉看兒子，乾小四趕緊說：爹，我真是你親生的···

【雍正劇照】

不惡搞了，哈哈！

就是這樣。

我們評價古代皇帝,當然是從他的功與過上評價的.而功與過又喜歡從他施政的對外與對內來評定的.

比如唐太宗李世民,對外方面征服並安定了少數民族,被少數民族稱為"天可汗",再往大說,李世民時期,唐王朝的名聲遠播世界,當時唐朝和世界各地多個國家有貿易往來.唐朝時的中國可謂是世界的中心.

對內他虛心納言,聽取意見.國家經濟強大,農業發展,百姓安居樂業,開創了有名的"貞觀之治".

但只要是個人都會犯錯,李世民晚年時迷戀丹藥,最後因服丹藥過量而亡.雖然史書沒寫,但從李治繼位後做的一些事情,可以看出.

再比如說乾隆

對內,發展經濟,團結各民族,整頓吏治,一度也建立了盛世,

對外,多次用兵都勝利了,奠定了中國現有版圖的基礎.

但到了晚年,任用和珅，造成貪官橫行，百姓叫苦，加上他本人貪圖享受，耗費錢財，國庫逐漸空虛。最重要的是因為閉關鎖國，不引進先進科技，導致後來國家越來越弱。

評價一個皇帝是很複雜的事情，史學界多數以文治武功來評價一個皇帝，中國歷史上在文治武功方面都有建樹的帝王還真沒有幾個，毛主席不是有詩曰：昔秦王漢武，略輸文采，唐宗宋祖，稍遜風騷，一代天驕成吉思汗，只識彎弓射大雕。詩中提到了秦始皇、漢武帝、唐太宗、宋太祖、蒙古大汗鐵木真，這些人在中國的帝王將相史上都是響噹噹的存在，也是後輩帝王學習的楷模。但是他們卻都有一個共通點，在“武功”上確實是牛逼的存在，“文治”上卻都沒有什麼亮眼的建樹。秦始皇統一六國，抵禦匈奴，“武功”方便的成就不必多說，然而到了“文治”，始皇帝焚書坑儒便是一大汙點，可以說始皇帝的文治確實不如武功方面那麼璀璨奪目。到了漢武帝，很多人是將秦王漢武相提並論的，漢武帝的成就也不必多說，然而在“文治”方面，漢武帝也和始皇帝一樣，不盡如人意。唐宗宋祖，我認為在文治武功方面，是樣樣不如秦王漢武。到了成吉思汗，一個暴力的征服者，在文治教化上更別提有什麼成就了。武功太甚，文治教化過少，差不多是中國歷史上歷朝歷代皇帝的通病。他們一昧的追求抵禦外族，領土的擴張，這樣不免耗費民力，殊不知在修築長城的百姓眼中，秦始皇是個什麼東西。在戍守邊關的將士心中，漢武帝又是個什麼存在。他們是否會悲哀生在了這樣一個偉大的帝王時代。

我們可以拿四個皇帝做參考，隋煬帝，唐太宗，康熙皇帝，崇禎皇帝。

第一，結合當時時代背景。

同樣是亡國之君，為什麼許多史學家對崇禎流露出同情而對隋煬帝評價較低。隋煬帝接手的是隋文帝留下的大好河山，經濟發展，政治穩定，人民安居樂業，隋煬帝完全可以成為一代明君，可是他窮兵黷武，驕奢淫逸，雖然為後人做了大運河，科舉制等貢獻，但是瑜不掩瑕，隋亡於隋煬帝導致了隋煬帝的評價普遍偏低。崇禎繼承的河山是破碎的，作為地主階級統治階級的代言人，他面臨反抗壓迫的人民是無奈的，他如果不維護地主階級藩王士大夫的利益就會被推翻，然而不滿足農民訴求就會被起義的人民推翻。如他的人還有秦子嬰，完顏守緒等人，因是上一代種下的，他們只不過是食果。

結合時代背景才能得出正確評價，朱由檢面臨的困難比李世民，楊廣大的多。

第二，切忌一刀切。

不能因為隋煬帝的過就否定他利於後世的京杭大運河，治理少數民族，完善科舉制的貢獻。不能因為李世民的貞觀之治就忽略他早年的弒兄逼父，晚年的剛愎自用。人是兩面性的，我們要分開分析。但也不能因為一個昏君暴君做一件好事就為他翻案，一個明君做一件壞事就瘋狂摸黑。

第三，對人民的貢獻，對民族的貢獻。

一個合格的君主應該是惠澤人民，而不是如趙構石敬瑭等人對外割地稱臣，對內欺壓百姓，只維護官僚地主利益。但漢武帝雖然殘暴嗜殺，但他卻打出來一個民族的尊嚴。趙構雖然比漢武帝仁慈，他給了南方人民和平卻讓北方故土淪陷，他註定被釘在歷史的恥辱架上。

第四，與同時代其他國家對比。

康熙皇帝雖然開創了康乾盛世，但是對比世界上其他國家，清朝已經脫離世界發展大潮。

第五，不一定要看當時貢獻，也要參考後世貢獻。

隋煬帝雖然導致了隋朝滅亡，但是從長遠看，貞觀之治有一部分隋煬帝功勞。諸如秦始皇的長城等。

作為一個皇帝，自然是從他為國家做的貢獻，地位帶給他權利，財富，是要他為人民謀福祉的，而不是荒淫無度，搜刮民脂民膏，就像宋徽宗，縱然後人評價書畫水平最高的皇帝，獨創的瘦金體現在仍無人超越，可他在位期間，只顧個人享樂，不顧人民死活，也不是好皇帝