拿破崙從一個兵到一個將領再到皇帝曾組織軍隊擊敗反法同盟又向外擴張，如果不是俄羅斯的領土面積，氣侯差異大法軍水土不服是不會失敗的，即使拿破崙失敗了也能重新捲土重來足見其在軍中威望。至於希特勒只是他的閃電戰和武器先進，而且他失敗就自殺足見其遠見之短，所以希特勒與拿破崙相比是病貓與猛虎相比。至於成吉思汗只不過是他的蒙古鐵騎歷害在草原上能馳稱，但在海上與城池戰不一定是拿破崙的對手，所以如果三足鼎立，那拿破崙的優勢是最明顯的。

這個問題我來回答，喜歡的可以關注哦！

三者都是冠絕當世的軍事強國統帥，如果不考慮三者裝備水平差距，假設處於同一的層次的裝備的話，我們可以透過比較三者戰績和延續時間得岀三者強弱。

希特勒所統帥的德國處於工業化機械戰爭時代，採取了最適合機械化戰爭的閃電戰戰術，可以說所向披靡。但由於地處四戰之地，周圍皆屬強國，本身又缺乏機械化戰爭所需要的石油資源和輪式車輛所需要的橡膠資源，造成其戰爭發動持續時間和攻擊距離都存在致命缺陷，一旦陷入長時間的對抗，就會喪失主動權而失敗。並且希特勒本人軍事才能並不突出，主要依託手下優秀的指揮系統和卓越的軍事將領，一旦陷入僵持或被動希特勒的軍事素養就會嚴重影響戰爭的走向，從而最終走向失敗。

拿破崙統帥的法國處於農業化後期火藥化戰爭時代，強大的法國步兵方陣使用排隊槍斃的戰術，打遍Continental無敵手。但由於無法突破英國的海上封鎖，陸地上又受到了沙俄帝國的挑戰，被迫勞師遠征沙俄，雖然攻陷莫斯科城，但漫長的補給線、無處不在的俄國游擊隊和寒冷的冬天打敗了拿破崙的高盧雄雞，顛覆了法國的霸主地位，最終滑鐵盧一役功敗垂成。

成吉思汗處於農業文明冷兵器時代火藥初顯的時代，強大的遊牧弓騎兵橫掃歐亞大陸野戰無敵手，先進的火藥攻城炮攻無不克。呑金國滅西夏，一路向西直抵波蘭，強大的十字軍騎士團為主的聯軍不堪一擊，第二次西征多瑙河一役，十萬聯軍被兩萬蒙古鐵騎一擊而滅。如果不是窩闊臺病逝，蒙古主動退軍，歐洲可能完全被蒙古征服。而且從成吉思汗起至忽必烈分裂成四大汗國止，蒙古帝國傳了四代大汗三代監國50多年。

綜上所述，從希特勒、拿破崙與成吉思汗三者所統帥的軍隊對比看，攻擊力、攻擊距離、戰爭持續時間、後勤供給能力、統治範圍、戰略縱深和政權持續時上，成吉思汗的蒙古帝國完勝其他兩國。三者都曾經對莫斯科發動進攻，蒙古帝國成功逼迫莫斯科統治者投降，拿破崙雖然攻陷城池但在隨後的游擊戰消耗中被擊敗，希特的更是沒有成功攻入莫斯科。如果三者裝備水平處於同一時代，成吉思汗完全可以將其他兩國徹底消滅。

允許帶本國裝備的話，希特勒秒殺拿破崙，拿破崙秒殺鐵木真。假設都是13世紀冷兵器水平，如果允許近、現代的組織形式+軍隊編制，兵力國力相當，依然看好希特勒(假設10萬解放軍穿越回古代，只裝備長矛弓弩、鐵甲馬匹，憑著現代的組織和編制，肯定能稱霸)。

知名度，對手，影響維希特勒莫屬。

知名度和影響力，德國以及世界對希特勒的名字是家喻戶曉眾人皆知……打出了知名度。對手最強